Spay Előre: Sebészeti Alternatívák Az Egyszerű Spay

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Utolsó áttekintés: 2015. november 5

Tudta, hogy néha az állatorvosok különböző módon ivartalanítanak? Néhányan kivesszük a petefészket és a méhet. Mások egyedül veszik a petefészket.

Az állatorvosok vitája erről a kérdésről gyakran heves volt. Az európai állatorvosok életükig nem tudják kitalálni, miért veszik ki mindezt az amerikai állatorvosok. Tipikusan fordítva is. Miért NEM akadályozhatja meg mindazokat a bosszantó, lehetséges méhproblémákat, amíg Ön erre készül? Nos, miért sértené meg a véres méhet, ha nem igazán kell mennie? Később mindig előveheti, igaz?

Erről a kérdésről érdemes most beszélni, amikor a mindig ivartalanító mantrát lassan erodálják. Akár állatorvostudomány, akár azok, akik idealizált egyéni gondozásra törekednének kedvenceik iránt, felmerülnek a kérdések a kedvtelésből tartott állatok sterilizálásának ideális időpontjával kapcsolatban. Itt egy bejegyzés erről.

Közben a méhről folytatott vita: "Ne dobja ki a csecsemőt a fürdővízzel", ürítse le az európaiakat. "De a baba felelőssége!" - érvelnek az amerikaiak.

Phil Zeltzman állatorvosi sebész nemrégiben megjelent cikke az Veterinary Practice News-ban részletesen tárgyalja ezt a kérdést. Belga kiképzett doktor, aki az Egyesült Államokban foglalkozik, így egyedülálló helyzetben van a kerítés mindkét oldalának megfigyelésére. Mégis kiszámíthatóan talán úgy tűnik, hogy nézete ferde a petefészkek önmagában történő eltávolítása mellett.

Zeltman azt állítja, hogy ha orvosilag képzett személyzetként uralkodó elvünk "mindenekelőtt nem árt", akkor az egészséges méh eltávolításával járó lehetséges szövődményeket figyelembe kell venni: nagyobb a túlzott vérzés kockázata, hosszabb az altatás alatt töltött idő és a jelentősebb fájdalom.

Figyelembe véve, hogy a túlzott vérzés a spay eljárás első számú műtéti szövődménye, és az érzéstelenítés kockázata a második legvalószínűbb intra-op probléma, úgy tűnik, hogy az ovariectomia lenne a legjobb módszer, igaz?

Probléma az, hogy néhány állatorvos azzal érvel, hogy a méh elhagyása jelentős hátrányokkal jár - nevezetesen a méhfertőzés és a méhrák kockázatával. "Mindenekelőtt ne ártson" ennek a tábornak azt jelenti, hogy megszünteti egy jövőbeli probléma lehetséges forrását … mindaddig, amíg amúgy is bent van.

Eddig azonban nincs bizonyíték az ovariohysterectomizer állításának alátámasztására. Semmilyen méhfertőzés nem lett több százezer egyszerű petefészek eltávolítás eredménye Európában. Ez azért van, mert a petefészkek eltávolítása már nem jelenti azt a hormont, amelynek ingadozása méhfertőzést okoz. És a méh rákja? 0,003 százalékos arányban fordul elő, ez valóban jó ok?

Dr. Zeltzman-nal vagyok. Annyira vagyok, hogy egyedül ragaszkodom a petefészek eltávolításához. De van egy fogás. "Legális" csapdának hívják. Amikor az országod többi része egyféleképpen, te pedig másképp cselekszel, akkor nő az esélyed, hogy bajba kerülj a jobb cselekedetekért tett erőfeszítéseid miatt.

Ezt megtanultam nehéz úton. Amikor más varrási technikákat alkalmaztam, mint más állatorvosok (általában azért, mert az állatorvosi barátom meggyőzően állítja, hogy egy új módszer jobb lehet), a sürgősségi állatorvosok, akiknek kisebb panaszok miatt át kellett vizsgálniuk a pácienseimet, megdöbbenést fejeztek ki (a tulajdonosnak) !) különböző megközelítésem felett. Javasolták ügyfelemnek, hogy az új technikám okozta azt a bonyodalmat, amelyet kedvencük tapasztal.

Amikor ez megtörténik, az ügyfelek irántam tanúsított bizalma csökkenhet. Legalább pár esetben meg kellett magyaráznom 1) Miért hiszem, hogy a technikáim nem okozták a problémát, és 2) Miért lehetne jobb az új utam? Ezt nehéz meggyőzően megtenni, miután 400 dollárt költöttek az ER-re.

Tehát amikor petefészek-eltávolításokat végzek (általában nagy fajtájú kutyákon), elmagyarázom ügyfeleimnek, hogy milyen előnyökkel jár ez a módszer. Választást adok nekik. Ez több magyarázatot jelenthet, de szerintem megéri a fáradságot.

Ennek ellenére a kutyájuknak a jövőben el kell-e szereznie a méhrák egy ritka formáját … engem hibáztatnak?

Európában senki sem tenne szemet. Az Egyesült Államokban egy másik állatorvos azt sugallhatja, hogy a méh rákja gondatlanságom eredménye. - El kellett volna távolítania azt a balekot, mint a többiek."

Nem számít, hogy kutyák százait mentettem meg a méheltávolítás kockázataival, szövődményeivel és kellemetlenségeivel -, nagyobb eséllyel perelnek eme egy eset miatt.

Ezért érdemes erről a témáról beszélni. TE vagy a legfőbb döntőbíró annak, ami a kedvenceiddel történik, ha ivartalanítják és ivartalanítják őket. Lehet, hogy ez egy rutinszerű eljárás, de van választási lehetősége. Ha a tulajdonosok elkezdenek kérdezni állatorvosaiktól, MIÉRT csinálják a dolgokat egy másikkal szemben (miközben természetesen ügyelnek arra, hogy tiszteletben tartsák egészségügyi szolgáltatóik indoklását), akkor talán még több állatorvos fogja megérteni, amiben hiszek:

Ahogyan az anesztetikus protokoll, a varrási technika és az oltási protokoll sem egyforma, mind az állatok sterilizálása egyedi háziállatok igényeihez igazodó megközelítést igényel. Az állatgyógyászat gyakorlása megköveteli a megítélés sorát, ha egy adott problémáról van szó. Miért lehet tehát más a háziállat ivartalanítása?

Dr. Patty Khuly

_{Kép forrása: adrigu / a Flickr-en keresztül}