Spay Előre: Petefészek-eltávolítás Vs. Petefészek-hysterectomia Az állatgyógyászatban

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Tudta, hogy néha az állatorvosok különböző módon ivartalanítanak? Néhányan kivesszük a petefészket és a méhet. Mások egyedül veszik a petefészket.

Az állatorvosok vitája erről a kérdésről gyakran heves volt. Az európai állatorvosok életükig nem tudják kitalálni, miért veszik ki mindezt az amerikai állatorvosok. Fordítva is jellemzően ez a helyzet. Miért NEM akadályozhatja meg mindazokat a bosszantó, lehetséges méhproblémákat, amíg Ön erre készül? Nos, miért sértené meg a véres méhet, ha nem igazán kell mennie? Később mindig előveheti, igaz?

Erről a kérdésről érdemes most beszélni, amikor a mindig ivartalanító mantrát lassan erodálják. Akár állatorvostudomány, akár azok, akik idealizált egyéni gondozásra törekednének kedvenceik iránt, felmerülnek a kérdések a kedvtelésből tartott állatok sterilizálásának ideális időpontjával kapcsolatban. Itt egy bejegyzés erről.

Közben a méhről folytatott vita: "Ne dobja ki a babát a fürdővízzel". "De a baba felelősség!" érvelnek az amerikaiak.

Phil Zeltzman, az állatorvosi sebész nemrégiben megjelent cikke a hónap állatorvosi gyakorlati hírében részletesen tárgyalja ezt a kérdést. Belga kiképzett doktor, aki az Egyesült Államokban foglalkozik, így egyedülálló helyzetben van a kerítés mindkét oldalának megfigyelésére. Mégis kiszámíthatóan talán úgy tűnik, hogy nézete ferde a petefészkek egyedüli eltávolítása mellett.

Azt állítja, hogy ha az orvosként képzett személyzetként uralkodó elvünk „mindenekelőtt nem árt”, akkor figyelembe kell venni az egészséges méh eltávolításával járó lehetséges szövődményeket: nagyobb a túlzott vérzés kockázata, hosszabb az altatás ideje és még sok más jelentős fájdalom.

Figyelembe véve, hogy a túlzott vérzés a spay eljárás első számú műtéti szövődménye, és az érzéstelenítés kockázata a második legvalószínűbb intra-op probléma, úgy tűnik, hogy az ovariectomia lenne a legjobb módszer, igaz?

Probléma az, hogy néhány állatorvos azt állítja, hogy a méh hátrahagyása jelentős hátrányokkal jár, nevezetesen a méhfertőzés és a méhrák kockázatával. Ennek a tábornak a „mindenekelőtt ne ártson” azt jelenti, hogy megszünteti egy jövőbeli probléma lehetséges forrását … mindaddig, amíg amúgy is ott van.

Eddig azonban nincs bizonyíték az ovariohysterectomizer állításának alátámasztására. Semmilyen méhfertőzés nem lett több százezer egyszerű petefészek eltávolítás eredménye Európában. Ez azért van, mert a petefészkek eltávolítása már nem jelenti azt a hormont, amelynek ingadozása méhfertőzést okoz. És a méh rákja? 0,003 százalékos arányban fordul elő, ez valóban jó ok?

Dr. Zeltzman-nal vagyok. Annyira vagyok, hogy egyedül ragaszkodom a petefészek eltávolításához. De van egy fogás. „Legális” csapdának hívják. Amikor az országod többi része egyféleképpen, te pedig másképp cselekszel, akkor nő az esélyed, hogy bajba kerülj a jobb cselekedetekért.

Megtanultam ezt a nehéz utat. Amikor más varrási technikákat alkalmaztam, mint más állatorvosok (általában azért, mert az állatorvosi barátom meggyőzően állítja, hogy egy új módszer jobb lehet), a sürgősségi állatorvosok, akiknek kisebb panaszok miatt át kellett vizsgálniuk a pácienseimet, megdöbbenést fejeztek ki (a tulajdonosnak) !) különböző megközelítésem felett. Javasolták ügyfelemnek, hogy az új technikám okozta azt a bonyodalmat, amelyet kedvencük tapasztal.

Ha ez megtörténik, az ügyfelek irántam tanúsított bizalma csorbulhat. Legalább pár esetben meg kellett magyaráznom 1) miért hiszem, hogy a technikáim nem okozták a problémát, és 2) miért lehet jobb az új utam. Ezt nehéz meggyőzően megtenni, miután 400 dollárt költöttek az ER-n.

Tehát amikor petefészek-eltávolításokat végzek (általában nagy fajtájú kutyákon), elmagyarázom ügyfeleimnek, hogy milyen előnyökkel jár ez a módszer. Választást adok nekik. Ez több magyarázatot jelenthet, de szerintem megéri a fáradságot.

Ennek ellenére a kutyájuknak a jövőben el kell-e szereznie a méhrák ritka formáját … engem hibáztatnak?

Phil Zeltzman, az állatorvosi sebész nemrégiben megjelent cikke a hónap állatorvosi gyakorlati hírében részletesen tárgyalja ezt a kérdést. Belga kiképzett doktor, aki az Egyesült Államokban foglalkozik, így egyedülálló helyzetben van a kerítés mindkét oldalának megfigyelésére. Mégis kiszámíthatóan talán úgy tűnik, hogy nézete ferde a petefészkek egyedüli eltávolítása mellett.

Azt állítja, hogy ha az orvosként képzett személyzetként uralkodó elvünk „mindenekelőtt nem árt”, akkor figyelembe kell venni az egészséges méh eltávolításával járó lehetséges szövődményeket: nagyobb a túlzott vérzés kockázata, hosszabb az altatás ideje és még sok más jelentős fájdalom.

Figyelembe véve, hogy a túlzott vérzés a spay eljárás első számú műtéti szövődménye, és az érzéstelenítés kockázata a második legvalószínűbb intra-op probléma, úgy tűnik, hogy az ovariectomia lenne a legjobb módszer, igaz?

Probléma az, hogy néhány állatorvos azt állítja, hogy a méh hátrahagyása jelentős hátrányokkal jár, nevezetesen a méhfertőzés és a méhrák kockázatával. Ennek a tábornak a „mindenekelőtt ne ártson” azt jelenti, hogy megszünteti egy jövőbeli probléma lehetséges forrását … mindaddig, amíg amúgy is ott van.

Eddig azonban nincs bizonyíték az ovariohysterectomizer állításának alátámasztására. Semmilyen méhfertőzés nem lett több százezer egyszerű petefészek eltávolítás eredménye Európában. Ez azért van, mert a petefészkek eltávolítása már nem jelenti azt a hormont, amelynek ingadozása méhfertőzést okoz. És a méh rákja? 0,003 százalékos arányban fordul elő, ez valóban jó ok?

Dr. Zeltzman-nal vagyok. Annyira vagyok, hogy egyedül ragaszkodom a petefészek eltávolításához. De van egy fogás. „Legális” csapdának hívják. Amikor az országod többi része egyféleképpen, te pedig másképp cselekszel, akkor nő az esélyed, hogy bajba kerülj a jobb cselekedetekért.

Megtanultam ezt a nehéz utat. Amikor más varrási technikákat alkalmaztam, mint más állatorvosok (általában azért, mert az állatorvosi barátom meggyőzően állítja, hogy egy új módszer jobb lehet), a sürgősségi állatorvosok, akiknek kisebb panaszok miatt át kellett vizsgálniuk a pácienseimet, megdöbbenést fejeztek ki (a tulajdonosnak) !) különböző megközelítésem felett. Javasolták ügyfelemnek, hogy az új technikám okozta azt a bonyodalmat, amelyet kedvencük tapasztal.

Ha ez megtörténik, az ügyfelek irántam tanúsított bizalma csorbulhat. Legalább pár esetben meg kellett magyaráznom 1) miért hiszem, hogy a technikáim nem okozták a problémát, és 2) miért lehet jobb az új utam. Ezt nehéz meggyőzően megtenni, miután 400 dollárt költöttek az ER-n.

Tehát amikor petefészek-eltávolításokat végzek (általában nagy fajtájú kutyákon), elmagyarázom ügyfeleimnek, hogy milyen előnyökkel jár ez a módszer. Választást adok nekik. Ez több magyarázatot jelenthet, de szerintem megéri a fáradságot.

Ennek ellenére a kutyájuknak a jövőben el kell-e szereznie a méhrák ritka formáját … engem hibáztatnak?

in europe no one would bat an eye. in the us, another veterinarian might suggest the uterine cancer is the result of my negligence. “you should have removed that sucker like the rest of us do.”

no matter that i’ve saved hundreds of dogs the risks, complications and discomfort of the hysterectomy-i’m more likely to be sued over this one case.

that’s why this topic is worth talking about. you are the ultimate arbiters of what happens to your pets when they get spayed and neutered. it may be a routine procedure but you do have choices. if owners start asking their veterinarians why they do things one way versus another (while being careful to respect their healthcare providers’ rationale, of course) then perhaps more veterinarians will come to understand what i believe:

just as no anesthetic protocol, no suturing technique and no vaccination protocol is one size fits all, sterilizing animals requires individualized approaches based on the needs of our individual pets. practicing veterinary medicine requires a series of judgment calls when it comes to any given problem. so why should spaying your pet be any different?