Gyámság és Tulajdonjog: állatorvos POV

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Az egyik kérdés, amely az állatorvosokat jobban érdekli, mint amennyit a legtöbb háziállattulajdonos érdekel, az a gondnokság vagy tulajdonjog. Hacsak nem Kaliforniában él, soha nem hallott még erről a vitáról. Tehát hadd legyek az első, aki feldühítette a részletek hiányát ellentmondásos hipotetikákkal a nyomában (de remélhetőleg elégségesen ahhoz, hogy a kérdést általánosan megértse - természetesen állatorvos szemszögéből). Nem kérek elnézést az állatorvos-elfogult elemzésért, amely a következőket tartalmazza:

A törvény szemében a háziállatok a mi tulajdonunk (és mi, tulajdonosai), ugyanúgy, mint a tehenek egy tejtermelőhöz, vagy az autók a sofőrökhöz. Vannak, akik úgy gondolják, hogy a háziállatok túl fontosak számunkra, mint társadalom, hogy ez törvény maradjon. Azt javasolják, hogy ez rontja az állatok szerepét az életünkben a rabszolgák szerepére, és ennek megfelelően korlátozza bizonyos jogok megszerzésének képességét.

A háziállatok, akik ezt olvassátok, többségük családtag, valamint házi tulajdon, amelyet az Ön engedélye nélkül senki sem lophat és nem árthat. A de facto szülők számára a háziállatok inkább hasonlítanak a gyermekeihez, és ti gyámként, nem pedig tulajdonosként járnak el.

Egyre több olyan érintett személy mozog, akik szeretnék, ha jogi státusza tulajdonosról gyámra változik. Ez azt jelenti, hogy Fluffy egész életében a jó közérzetért felelsz, inkább mintha a gyereked lenne, és kevésbé lennél a hűtőd. Noha jó alapelvnek tűnik számunkra, akik már úgy kezeljük háziállatainkat, mint a gyerekeket, ennek a megnevezésnek a törvényes megváltoztatása nagyon gyorsan bonyolulttá válik, amint azt Önök közül a legügyesebb elképzelheti.

Jelenleg, ha Bolyhos eltöri a medencéjét (ne adj Isten), választhatja, hogy egyáltalán nem viszi-e az állatorvoshoz, és lehetővé teszi, hogy lassan sántítson vissza ésszerű funkcionalitásig (ha ez még lehetséges is). Továbbá, ha annyira összetört, akkor nem engedheti meg magának az orvosi ellátást, szabadon eutanizálja őt, így nem szenved otthon, mert nem képes anyagi felelősséget vállalni érte. Önnek is megadják a jogot arra, hogy saját magát eutanizálja, amennyiben bebizonyítható, hogy nem szenvedett. (Egads!)

A gyámsági törvények értelmében nem tudna lemondani az állapotának teljes körű értékeléséről (beleértve a röntgenfelvételt vagy az állapotának megállapítására szolgáló bármilyen más eszközt), mielőtt egy engedéllyel rendelkező állatorvos törvényesen kezelheti vagy eutanizálhatja. Ha nem lenne pénze a megfelelő kezelésre (legalább a fájdalom enyhítésére), akkor eutanizálnia kellene. Bár ez szörnyen hangzik, emberséges dolog lenne, és a legtöbben a fedélzeten lennénk ezzel az új gyámügyi státuszunk hatásával.

Ha azonban az eutanáziát kegyetlennek tartják (amikor életmentő intézkedések állnak rendelkezésre), akkor a Bolyhos tulajdonosa felelős lehet minden ésszerű kezelésért, amely ahhoz szükséges, hogy ismét jól lehessen - ideértve a 4 000 dollárt is a műtéten, hogy helyreállítsa a medencéjét. Ugye, nem eutanizálná a gyereket csak azért, mert elrepedt a medencéje?

Sajnos az ilyen messzemenő intézkedések, amelyekben a háziállatokat a törvény szemében gyermekként kezelik, bizonyos mértékben tolakodóak. Mi van, ha nem engedhetjük meg magunknak a kezelést? Mit érezne, ha kénytelen lenne döntést hozni az eutanázia mellett, a határidő előtt a fejed előtt?

Noha a gyámügyi törvények valószínűleg nem lesznek annyira invazívak a kezdetekkor, valószínűleg gondatlanságot és határon átnyúló visszaéléseket (például a kezelés teljes elhagyását) teszik a múltba. Ezért szeretnénk olyan sokan, hogy a gyámság típusú törvények felé haladnánk. De a korszerű kezelés megkövetelése, hogy megválasszon [és esetleg adósságba kerüljön] a korszerű kezelés, egyáltalán más kérdés.

A szélsőséges forgatókönyv szerint az ilyen törvények végül kivennék a dolgot a kezünkből. A gyámok, akárcsak a gyermekek, törvényesen kénytelenek lennének megfelelő orvosi ellátást szerezni vádjaikért.

Ez növelné állatorvosként fennálló felelősségünket, emelné szolgáltatási szintünket a több kezelés és kevesebb, olcsó félintézkedés befogadására, és ennek következtében nőnének az állat-egészségügyi költségek (nem is beszélve az állatorvos magasabb műhiba-biztosítási díjairól).

Egy másik eredmény: több háziállat-tulajdonos, akinek szigorúbb ellátási követelményeket támasztanak, pénzügyi szempontból nem lenne képes háziállatokat tartani [nem olcsó] háziállat-egészségbiztosítás nélkül. Ez az ipar virágozna és virágozna, miközben az állatorvosok kénytelenek lennének elfogadni a késedelmes harmadik felek fizetéseit. Így az emberi egészségügyi típusú bürokratikus orvostudomány felé csúszós lejtés kerül kialakításra.

Kissé rendetlen, és nem feltétlenül ésszerű a legtöbb háziállattartó szempontjából. Noha egyetértek az érzéssel, az ilyen törvényeket nehéz lenne betartatni, és nehéz lenne a szegényekkel szemben. Bár állatorvosként valószínűleg sokkal több pénzt keresnék, nem vagyok biztos abban, hogy filozófiailag képes lennék viselni annak a világnak a társadalmi következményeit, ahol a háziállatok kizárólag a jómódúakhoz tartoznak.

Valamiért erre gondolok mindig, amikor az emberek gondnokságról vagy tulajdonjogról beszélnek. Biztos vagyok benne, hogy a gyámügyi törvények sok pozitívumot tartalmaznak, de mindig aggódom a rendetlen esetek miatt, amelyek általában az ölembe kerülnek.

Amire valóban szükségünk van, az az erőteljesebb emberséges bánásmódra vonatkozó törvény, ahol a kutyák és macskák már nem tartoznak silány vagy gondozás nélkül, különösen akkor, ha megérdemlik az eutanizálást, ha anyagi okokból nem lehet ellátást nyújtani. Itt utalok azokra az extrém esetekre, amikor a kutyák fákhoz vannak láncolva, vagy már nem tudnak mozogni, mégis otthon fekszenek egy hátsó tornácon saját mocskukban. Aki emberséges szolgálatokban vagy mentésben dolgozik, tudja, hogyan történik.

Végső soron magasabb szintű ellátásra van szükségük önmaguk érdekében, nem pedig a széles körben elterjedt törvények alapján, amelyek arra kényszerítik köztünk a felelősöket, hogy felkutassák őket … vagy más módon. Az oktatás, a humánus állatszolgáltatások kiterjesztése és az alapellátás szigorú normái lennének a preferált eszközeim. Ezt kizárva keresse meg a legsúlyosabb elkövetőket, és büntesse meg őket.

Talán a gyámügyi törvények soha nem jutnának el annyira, hogy az egész rendszerünket megkérdőjelezzék, de állatorvosként nem tudok csodálkozni …

És most, hölgyeim és uraim, észrevételeitek…