A Bár Emelése A Háziállatok Rákkezelésében

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Az állatorvosi onkológiai listás szolgáltatásunkon múlt héten egy vita keringett a nyilvánvaló végstádiumú rákban szenvedő háziállatok lehetséges további kezelési lehetőségeiről. A páciens korábban számos standard kemoterápiás protokollon bukott meg, és néhányat úgy gondoltam, hogy „nem annyira szokásos ellátás”.

A listaszerverre kiküldött onkológus arról érdeklődött, hogy van-e bármelyikünknek olyan anekdotikus terápiája, amelyet fel tudnánk ajánlani. Elismerték, hogy bár a kedvtelésből tartott betegség kiterjedt és eddig minden korábban kipróbált gyógyszerrel szemben ellenálló volt, az állat életminőségét összességében jónak ítélték meg, és mint ilyen, tanácsot kerestek.

Mint a listaszerverünkre jellemző, számtalan válasz csepegett be. Voltak szokásos üzenetek: „Sikeresen alkalmaztam az xyz kemoterápiát”, vagy „Egyszer xxx drogot használtam, és jó volt a válasz”, és enyhe érdeklődéssel olvastam végig, amíg egy adott válasz felkeltette az érdeklődésemet.

A visszavágójukat író egyén lényegében felvetette a kérdést: "Miért érezzük magunkat kénytelenek elõször megpróbálni kezelni ezeket az eseteket?" Bár kissé hirtelen és durva a megfogalmazásom, megálltam, hogy megfontoljam a vizsgálatukat.

Egyrészt meg kell fontolnunk, hogy az újszerű kezelések kipróbálása és a korábban soha nem használt lehetőségek felfedezése nélkül az orvostudomány soha nem jutna előre. Ha fenntartjuk a status quo-t, soha nem számíthatunk előrelépésre, és soha nem reméljük, hogy sikerül gyógyulást elérni.

Másrészről, ha olyan állatokról van szó, amelyek nem tudják kifejezni vágyaikat és szükségleteiket, olyan orvosi tervekről, amelyek kockázatot jelentenek a megbetegedések és / vagy a halálozás kockázatára, és a tulajdonosok elkötelezik magukat az általunk tett ajánlások finanszírozása mellett, hogyan tehetnénk jóhiszeműen és erkölcsileg, megvitassák a nem konvencionális kezeléseket?

Néhány kolléga azt javasolta, hogy ha nem kínálnak további kezelési lehetőségeket a tulajdonosoknak, az hasonló a „leszokáshoz” vagy „lemondáshoz”. Vegyes érzelmekkel olvastam ezeket a válaszokat, és meglepődtem, amikor inkább dühösnek éreztem magam, mintsem hogy egyetértenék az érzelmeikkel.

Leszokok-e akkor, amikor azt mondom a tulajdonosnak, hogy „Itt az ideje abbahagyni”, amikor határozottan úgy érzem, hogy bármilyen további kezelés nem valószínű, hogy segítene kedvenceiknek, de árthat is nekik? Túl könnyen feladom, ha egy bizonyos terv nem hozza meg az elvárt eredményeket? Nem dolgozom olyan keményen, mint más onkológusok, hogy megpróbáljak segíteni a pácienseimnek? Mindig arra kell törekednem, hogy megnyomjam a közmondásos sávot? És ami még ennél is fontosabb, miért nem érdekel, hogy egyre tovább toljam a dolgokat, amikor a belem azt mondja, hogy az eredmény valószínűleg gyenge és / vagy nem más, mint ha nem egy konkrét tervet követtünk volna?

* Vannak olyan esetek, amikor kevésbé tapasztalt orvosként úgy éreztem, hogy magabiztosabban beszéltem a tulajdonosokkal a diagnosztikai és kezelési lehetőségekről. Azt hiszem, valóban hittem a „rendszerben”, vagyis hitem tankönyvekből, kutatási tanulmányokból és korábban megállapított sikerekből származott. Minél többet tanultam mesterségem gyakorlása közben, annál inkább felismerem, hogy az állatok nem sokat törődnek a kutatással vagy a tankönyvekkel, és hajlamosak figyelmen kívül hagyni a fiziológia szabályait. Azt is felfedeztem, hogy a háziállatok rákellenes gondozásának különálló pontja lehet a megtérülés csökkenésében, ami megfelelhet vagy nem felel meg tulajdonosuk tervének és motivációjának. Ilyen esetekben rendben van a kezelés leállítása, még akkor is, ha egy állat teljesen jól érzi magát.

Ironikus módon küzdök azzal a kérdés megválaszolásával, hogy valóban miként állíthatjuk az állatorvosi onkológia előrehaladásának vonalát. A legnyilvánvalóbb válasz abban rejlik, hogy kétségbeesett, soha véget nem érő és végtelen igényünk van a jól megtervezett, ellenőrzött és randomizált klinikai vizsgálatokra. Ilyen információk nélkül mindannyian szó szerint forgatjuk a kerekeinket, kiadjuk a tulajdonosok pénzét, és valószínűleg hosszú távon nem segítünk a betegeken.

De a történelem szerint mi, az orvostudomány egyik legnagyobb úttörője, csak az ötleteik és az agyuk felhasználásával működtünk, anélkül, hogy finanszíroznánk a nagyobb kutatási tanulmányokat. Ezeket az egyéneket általában eretnekként csúfolták meg, és végül ötletességük miatt megfenyítették őket.

Valójában, amikor az első több gyógyszeres kemoterápiás protokollt az 1950-es években kezdetben a gyermekkori rákos megbetegedések kezelésének egyikeként javasolták, az onkológusokat „kegyetlennek” és „szívtelennek” tekintették. Ugyanezek a protokollok forradalmasították az ilyen betegségek kezelését olyan mértékben, hogy valóban gyógyulásokhoz vezettek.

Nyilvánvalóan azokat, akik különböző terápiákat szeretnénk kipróbálni a pácienseink számára, nem szabad égetni téten, vagy meggyőződésünk alapján megpróbálni. Amit a terminális betegségek esetében szem előtt kell tartanunk, az a kötelezettségünk, hogy komoly és reális beszélgetést folytassunk a tulajdonosokkal mindenki elvárásairól és a lehetséges eredményekről.

Egyedülálló onkológusként egy forgalmas magánorvosi beutaló kórházban nem vagyok abban a helyzetben, hogy megtervezzem saját tanulmányaimat vagy saját anekdotáimat. A korlátok, amelyekkel szembesülök, ha ilyen hatással vagyok a szakmámra, számtalan. Használhatom azonban tapasztalataimat és megítélésemet, hogy segíthessem a tulajdonosokat a háziállatok gondozásával kapcsolatos döntések meghozatalában, megbizonyosodva arról, hogy mindenki céljai megvalósulnak, beleértve a saját igényemet is, hogy biztosnak érezzem, hogy ésszerű és igazságos lehetőségeket kínálok a pácienseim számára.

Ettől nem leszek kilépő, de úttörő sem. Egyszerűen azzá tesz engem, aki biztosítja, hogy az általam gondozott állatok életminősége legyen a legfontosabb szempont minden általam kidolgozott kezelési tervben.

Dr. Joanne Intile