Kényelmi Eutanázia: Forró Téma A Jour-ban

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Oximoron kellene, de sajnos nem az. Legalábbis a mai állatgyógyászat valóságában nem. A "kényelmi eutanázia" az a kifejezés, amelyet egy egészséges háziállat eutanáziájának leírásához használunk, akinek gazdája személyes okokból kívánja őt eutanizálni.

A kényelmi eutanázia elsősorban azokra az esetekre vonatkozik, amikor a tulajdonos bemutatja magát az Ön praxisában, és gyenge ürügyet ad arra, hogy kisállatát el akarják eutanizálni. A leggyakoribb vonalak?

1. Mozogok, és nem tudom magammal vinni.
2. Túl nagy, ezért a feleségem már nem akarja.
3. Új bútoraink vannak.
4. Elvesztettem az állásomat, és nem engedhetem meg magamnak, hogy megtartsam.
5. Az én kedvencem, és jogom van eutanizálásra, igaz?

Bár ezen okok némelyike összefüggésben lehet a kedvtelésből tartott állatok viselkedésével (például a bútorok karmolásával), mind meglehetősen gyenge kifogások, különösen, ha meg kell felelniük a nyilvánvaló kényelmi eutanáziának minősítés második kritériumának: semmilyen kísérletet nem tettek az említett háziállat elhelyezésére egy másik otthon.

Az biztos, hogy vannak esetek, amikor a tulajdonos érzelmi állapota és a helyzet jellege olyan módon egyesül, hogy valószínűnek tűnik, hogy az eutanázia bármi más, csak kényelmes az ember számára. Mégis, ha nincs már meglévő kapcsolatom az egyénnel, szinte mindig elutasítom a kérést.

Ez kegyetlennek tűnhet (főleg, ha valaki előtted sír), de honnan tudhatom, hogy ez a személy valóban tulajdonosa és csak felelős pártja? Még akkor is, ha ez egy hiteles történet (anyám meghalt és otthagyta őket, és négy hónapja már nem sikerült otthonokat találnom nekik …), amikor arról van szó, hogy életben vagy halálban döntsek egy látszólag egészséges állatért, akit csak tudok. ne kockáztasson. Bizonyítékra van szükségem. Halotti anyakönyvi kivonat, valaki? Ez egy nagyon különleges körülmény, amely arra kényszerítene, hogy egy egészséges állatot eutanizáljam.

A kényelmi eutanázia kérdése nemrégiben hackeket vet fel az állatorvosok körében az Egyesült Államokban (erről olvashatunk a kereskedelmi kiadványok szerkesztőségében és a szerkesztőhöz intézett levelekben). A kérdés azokat az állhatatlanul hajlandó személyeket állítani, akik semmilyen körülmények között nem hajlandók kényelmi eutanáziát végrehajtani, azok ellen, akik úgy gondolják, hogy ez törvényszerű, akkor a mi kötelességünk, és ha nem, akkor a következő srác az utcán megteszi. Legtöbbünk egyenesen e kettő közé esik.

Számomra nyilvánvalónak tűnik, hogy ez a kérdés miért csak most zajong a szakmánkban. Egészen a közelmúltig (az elmúlt tíz vagy húsz évben) egyetlen kifejezés sem különböztette meg az eutanázia egyik típusát a másiktól. Az eutanázia mindig egy utolsó dologra jutott, és nem az volt a helyünk, hogy megítéljük ügyfeleinket, vagy megvizsgáljuk a motivációikat (Ha Mr. Smith le akarja tenni régi kutya kutyáját, ki vagyok én, hogy mást mondjak neki?).

Mivel a háziállatok szerepe az életünkben a tulajdonról a családra változott (ha nem is jogilag, de legalábbis abban, hogy miként törődünk velük), amihez társul a szakmánkban az általános állatjogok növekvő befolyása, több állatorvos vesz igénybe állj szemben azzal, amit embertelennek vagy etikátlan bánásmódnak vélünk.

Előreláthatólag ez a vita a konzervatív, öreg gárda, a gyakorlatot birtokló állatorvosok újabb csatájává válik a köztünk lévő fiatalabb, kevésbé erőteljes, idealisztikusabb típusok ellen. A háborút számos fronton folytatják, amelyek között a kényelmi eutanázia csupán a konfliktusok legújabb kapcsolata.

Tudom, mire gondol, kedves olvasóim. Mi minősülhet az egészséges háziállat eutanizálásának védhető okának? Hogyan tudná bárki (legkevésbé állatorvos!) Megvédeni az egészséges állatok megölését a célszerűség érdekében?

Az egyetlen válasz, amit elfogadnék (egy másik állatorvostól): 1) hogy az állatot kora, különleges gondozási igénye stb. Miatt nagyon nehéz elhelyezni, és senki sincs a kórházban (személyzet, technikusok stb.) tud egy lehetséges elhelyezésről, valamint 2) a tulajdonos pokolian hajlandó arra, hogy ma ezt a háziállatot kivegye a kezéből, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a város minden állatorvosához megy a sor. Ha az állatorvos úgy gondolja: jobb nekem, mint hogy ez a háziállat ládában üljön, vagy egész nap kórházból kórházba kövesse gazdáját, hát legyen. Elfogadom ennek az állatorvosnak a hozzáállását, amennyiben egyértelmű, hogy bizonyos gondolatok és érzések belemennek a döntésbe.

Személy szerint még mindig (szinte mindig) visszautasítom. Bár jobban szeretném, ha ezeket az embereket kényszerítenék háziállataik emberséges kiszolgáltatására, hogy kényelmetlenül szembesülhessenek döntésük valóságával, soha nem kívánnám ezt az alternatívát egy háziállat számára. Mindig jobb, ha a gondozó emberek magánszemélyzete eutanizálja, mint tömegesen egy menedékhely környezetében. Igen - ott van a dörzsölés a határozott elutasítással. A háziállat végső sorsa az, amelyet nem vagyok hajlandó felismerni az eutanázia saját, szelíd változatának megfelelő alternatívájaként. Tehát mit kell tennie az állatorvosnak?

Ha az alapprobléma a tudatlanság, az önzés és gyakran a puszta idiotizmus, akkor a szolgálatainak megtagadásán kívül milyen fegyverek állnak az állatorvos rendelkezésére? Hogyan lehet leküzdeni ezeket a mindenütt jelenlévő ellenségeket? Végül is továbbra is legális a kedvence kedvére történő eutanizálás - és soha nem lesz törvénytelen idiótának lenni.

Miután elnyelte a kereskedelemben részesülő botrányokat és alkalmanként megalapozott érveket az állatorvosok közötti, ezzel a témával kapcsolatos feszültségek legutóbbi fellángolása során, azt hiszem, végre új megoldást találtam dilemmámra. Bár továbbra is elutasítom az eljárást, most megragadom az alkalmat, hogy tartsak egy kis előadást. Noha természetemnél fogva nem vagyok konfrontatív, mégis lehetek, ha nyomják. Ezeket az eseteket most nagyszerűnek tartom arra, hogy gyakorolhassam belső dühöm felett az irányítást egy nagy ügy érdekében. És bár ez nem biztos, hogy segít az előttem lévő háziállaton, javíthatja a következő háziállat dolgát, amelyet ez a személy vállal (vagy remélhetőleg elutasít).

Egy-két évvel ezelőtt kaptam egy telefonhívást egy közeli állatorvostól, figyelmeztetve, hogy az egyik ilyen eset véget ér. Visszautasította az ügyfelet, de meg akarta győződni arról, hogy megértem-e a helyzetet, hátha az illető taktikát igazít a céljainak való megfelelés érdekében a következő kórházban. Elmosolyodtam magamban, amikor azt mondtam neki, ne aggódjon. Jól kézben tartottam a helyzetet.

Dr. Patty Khuly