Van-e „altatásmentes” Fogászat Háziállata Számára?

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Féljen és irtózzon az állatorvosi altatástól, bár lehet (és nem feltétlenül hibáztatlak), a fenti kérdésre a válasz nem gond: az úgynevezett "altatásmentes" fogtisztítás NEM megfelelő megközelítés háziállataink fogászati egészségének kezelése.

Számos vállalat kínálja most ezt a szolgáltatást egy csomó államban. Kalifornia különösen célzottnak tűnik (a Pet Connection Christie Keith szerint, aki múlt hét szombatjától a sajátjával adta a lendületet ehhez a poszthoz). Az eljárás bizonyos mértékű tapadást váltott ki az állattartók körében…

1) fokozott megértésünk a háziállataink fogászati ellátásának szükségességéről, 2) az érzéstelenítéstől való félelem, mivel a legtöbben tudjuk, hogy az érzéstelenítés kockázatot hordoz magában, és

3) az ilyen szolgáltatás csökkentett költsége megköveteli a szokásos, érzéstelenítő fogtisztítási eljárást. Az állatorvosok sürgetik háziállatainkat.

Gyakran abban a helyzetben vagyok, hogy feltegyem a kérdést: "Lehet-e valamilyen módon megtisztítani kedvencem fogait altatás nélkül?"

Habár nem szívesen ütem meg ügyfelemet gyors válaszadással, nemleges, határozott vagyok álláspontom mellett: Egyetlen érzéstelenítés nélküli fogászat sem bizonyított még többet, mint kárt.

Igen ez igaz. A nem érzéstelenítő fogtisztítások bizonyítottan károsak a háziállatok számára. Itt van egy részlet a miértről:

1) A szolgáltatás célja kifejezetten a látható fogkő eltávolítása kozmetikai okokból. Ezek a vállalatok nem ígérnek (és nem is ígérhetnek) egészségügyi előnyöket kedvenceink számára.

2) A szükséges, az íny alatti fogtisztítás fájdalmas, a pontosság érdekében minimális mozgást igényel, és altatás nélkül általában lehetetlennek tartják.

3) A fogak polírozása alapos tisztítás és méretezés után elengedhetetlen a fogak és az íny folyamatos egészségéhez, és érzéstelenítés nélkül nem hajtható végre megfelelően.

(A polírozásra azért van szükség, mert a tisztítás során a fogak láthatatlan károsodását a fényezés simításával kell enyhíteni. Ellenkező esetben a fogak és az íny fogékonyabbá válik a bakteriális fertőzésekre, mint a tisztítás előtt.)

4) A háziállatok még az alapvető tisztítást és pikkelyezést sem tolerálják jól. Küzdenek és stresszelnek. Még ha elég mozdulatlanok is maradnak, az eredmények mindig nem kielégítőek az eljárás érzéstelenítő változatához képest.

Honnan tudjam? Nemcsak okom van azt hinni a tisztelt, igazgatósági képesítéssel rendelkező fogorvosok számára, akik értékelték az érzéstelenítéstől mentes eljárást, hanem saját kutyám példáját is figyelembe vettem.

Frenchie-m, Sophie Sue, pár évvel ezelőtt vonakodó tengerimalac lett ennek az érzéstelenítés nélküli fogtisztításnak, amikor egy vállalat elkezdte körbejárni a dél-floridai környéket.

Habár gyakorlatunk az állatorvosi fogorvosi intézmény tanácsai alapján nagyjából úgy döntött, hogy a szolgáltatás ellen (amelyet kórházunkban az eljárásban képzett "fogorvosi szakemberek végeznek"), úgy gondoltuk, hogy igazságos lenne látni, hogy működik.

Sophie Sue az idősebb kora ellenére nagyon enyhe fogkőfelhalmozódást okozott a heti fogmosásom miatt, és (azt hiszem), mert rendszeresen nyers, húsos csontokat kínálok neki. Ennek ellenére nem gondoltam indokolatlannak, ha ingyenes takarításnak vetik alá.

Nem csak Sophie Sue (általában mintabeteg) ellenállt meglehetősen lenyűgözően, hanem a fogai is ésszerűtlen fogkőképződést szenvedtek a következő hónapokban (a változatlan házi gondozási protokoll ellenére). Lehet, hogy tévedek, de ezt annak tulajdonítom, hogy képtelen a fogait hatékonyan fényezni az eljárás során.

Még ha nem is vesszük figyelembe anekdotikus megállapításaimat, nyilvánvaló, hogy az akadémikus hajlamú állatorvosok hasonló bizonyítékok alapján ellenzik az érzéstelenítéstől mentes fogtisztításokat: A hiányos (tisztán kozmetikai) fogtisztítás rosszabb, mint egyáltalán nem.

És mégis úgy tűnik, hogy a gyakorlat némi teret nyer. Ahelyett, hogy ezzel a szolgáltatással az állatorvosi gyakorlatra irányulna (amely úgy tűnt, hogy nem hoz gyümölcsöt, miután az állatorvosok tudomást szereztek annak következményeiről), az anesztéziamentes fogászatot kínáló vállalatok most az ápolónőket keresik partnerként, amint Christie Keith hozzászólása rámutat.

Az általa emlegetett kaliforniai cég, a Canine Care, gyakorlata miatt hívták fel (egy ponton ezt az eljárást javasolták ellene), annak ellenére, hogy azt állította, hogy a fogászat ezen változatát csak kozmetikai célokra kínálják, és nem igényel egészségügyi előnyöket (ez utóbbi olyan törvényt sért, amely megtiltja az állatorvosok számára az egészségügyi szolgáltatások nyújtását).

Azonban úgy gondolja, hogy az engedély nélküli laikusok képesek egészségügyi szolgáltatásokat kínálni a háziállatoknak, ez a koncepció bármilyen módon szeleteli. Csak nem ésszerű elvárni, hogy bármely háziállat érzéstelenítés nélkül teljes fogtisztítást szenvedjen. Az így kapott félúton történő megközelítés nyilvánvalóan többet árt, mint használ.

Figyelembe véve, hogy a felelős állatorvosok a "mindenekelőtt nem ártanak" mantrán keresztül vezetnek, magától értetődőnek tűnik, hogy ez a gyakorlat megérdemli a végleges halálát.

Lásd Christie három cikkét ebben a témában [sokkal] további információkért.