Ki Adhat Veszettség Elleni Oltást? És Miért Számít Ez?
Ki Adhat Veszettség Elleni Oltást? És Miért Számít Ez?

Videó: Ki Adhat Veszettség Elleni Oltást? És Miért Számít Ez?

Videó: Ki Adhat Veszettség Elleni Oltást? És Miért Számít Ez?
Videó: Veszettség elleni oltást kellett kapnom - Az ország legrosszabb szállása | Storytime 2024, November
Anonim

Sok tenyésztő és rendszeres háziállattartó adja meg saját oltóanyagát, hogy megtakarítson a többállat-gondozáson. Közülük sokan kutatják az oltásokat, tanácsot kérnek állatorvosuktól, online megvásárolják az oltásokat, megfelelően tárolják, gondosan beadják és kiváló nyilvántartást vezetnek.

Nincs gondom ezzel a megközelítéssel, mindaddig, amíg az önoltók nem hagyják ki a lépéseket, és ettől teljesen hanyagak. Végül is az oltás részleteit nem szabad könnyedén vállalni. Ezért kér annyi állattartó állatorvosától, hogy gondosan kezeljék ezt nekik.

De ha olyan vakcinákról van szó, amelyek szabályozási felügyeletet igényelnek, akkor az állatorvosok kötelesek beadni őket, vagy bármikor „közvetlen felügyeletet” biztosítani. (A „közvetlen felügyelet” ebben az esetben azt jelenti, hogy az állatorvosoknak a vakcinák beadása idején a létesítményben kell lenniük, de a technikusnak megengedett, hogy a lövéseket az orvos szem elől tegye.

Az ilyen felügyeletet igénylő vakcinák közé tartoznak a zoonózisos betegségek (az emberek által átvihető betegségek), például a veszettség és a brucellózis, valamint a hatósági egészségügyi bizonyítványokhoz szükséges vakcinák.

De úgy tűnik, nem minden állatorvos érti ezt. Esete:

Ebben az FVMA által működtetett e-mail csoportban vagyok, ahol az állatorvosok megvitatják a szakmát érintő különféle kérdések előnyeit és hátrányait, valamint azt, hogy a szabályozási szempontok hogyan befolyásolják betegeink ellátását. Az e heti nagy brouhaha azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy kinek engedélyezett a veszettség elleni oltás beadása.

Úgy tűnik, egyes floridai tenyésztők saját veszettség elleni vakcináikat próbálják beadni, majd az állatorvosokat engedélyek és / vagy igazolási igazolások kiadására késztetik. Néhány állatorvos szerint ez rendben van. Azt mondják, hogy az oltás már nem okoz problémát (és a betegség kockázata sem nagyobb), ha a lövést nem állatorvos adja be.

Mások azonban vörös zászlót emelnek az ilyen shenanigans felé. Találd ki melyik csoportba tartozom? Íme az érvelésem:

  • Ha a törvény előírja, hogy oltást adjak be, akkor betartom a törvényt.
  • Ha aláírom a nevemet az oltás beadását igazoló papírmunkára, megadom az oltást.
  • Ha a gyerekemet megharapja egy kutya, kitalálja, kinek veszettség elleni oltóanyag-nyilvántartásában kell bíznom?

Úgy tűnik, hogy egyes állatorvosok nem veszik fel a veszettség problémáját. "A veszettséget kutyáknál és macskáknál ebben a megyében több mint 25 éve nem látták" - mondják. „Miért nem ajánlhatom fel többállatú ügyfeleimnek a szünetet ebben? Egyébként nem azért mentem állatorvosba, hogy oltásokat toljak.”

Íme viszonválaszom:

Gyerekkoromban a szomszéd fehér pásztora megharapta, miközben a ház közelében lévő utcán bicikliztem. Veszettség? - Ó, én magam adtam. Egy farmon nőttem fel, ahol minden saját felvételt készítettünk. Itt van az oltásról szóló nyugtám.”

Mondanom sem kell, hogy ez a hátborzongató nő iratai nem fogják meggyőzni anyámat. A kutyát karanténba helyezték, és engem szinte majdnem számos fájdalmas intraperitoneális injekciónak vetettek alá (azok a „hasi lövések”, amelyek a veszettséghez szükségesek, még aznapi expozíció után). Tudom, hogy sok éjszakát nem aludtam a hasamtól való félelem miatt. A harapás? Véletlen. Remekül meggyógyult.

Tehát amikor rád, háziállataira vagy emberi gyermekeidre harapsz, kinek a nyilvántartásában bíznál? Hibáztat, hogy megvédem a szakmám azon jogát, hogy ebben az esetben egyedüli oltóanyag-szolgáltató legyek?

Ajánlott: