Az Igazság Az Oltás Helyett A „titkosításról”

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-11 15:41

Az állatorvosi szakma kisállati kontingensének köszönhetően a világnak van néhány új igéje: A "titráláshoz" vagy a "titráláshoz", mint például a vérminta benyújtásakor annak megállapítására, hogy egy állat rendelkezik-e elegendő antitesttel az adott betegség elleni immunitás biztosításához.

Az ige népszerűségének megugrása mögött álló ötlet az oltóanyag-helyettesítőként való felhasználáshoz kapcsolódik. Tehát a parvovírus elleni oltás helyett Fluffy vérét veszi és megvizsgálja, hogy a parvo elleni antitestszintje elég magas-e ahhoz, hogy immunrendszere legyőzze a vírus támadását, ha ki lenne téve annak.

A titerek segítségével az állatoknak csak a kölyök / cica oltásaikat kell megkapniuk, egy évvel későbbi kiegészítő emlékeztetővel, és onnantól kezdve örökké élni kell a rossz vakcinareakció esetleges zsarnoksága alól. Vagyis mindaddig, amíg az antitestszint bizonyíthatóan magas, évről évre.

Egyszerű, igaz?

Nem olyan gyorsan. Pár évvel ezelőtt a következőt mondtam a titerekről:

Az ötlet az, hogy csökkentse a kedvtelésből tartott állatok túl sok vakcinának való kitettségének kockázatát … de vajon valóban hatékony módszer-e a betegségekkel szembeni védelem mérésére?

Úgy tűnik, hogy a szakértők egy véleményen vannak erről: A titerek hasznosak jogi és szabályozási környezetben (például utazáshoz) annak megállapításához, hogy egy állat kapott-e már oltást egy olyan betegségre, mint a veszettség. A titerek azonban NEM jelzik az adott betegség elleni védelmet.

Ez a hír megdöbbentő lehet néhány közületek képzettebb háziállattartó számára, akárcsak velem, amikor figyelni kezdtem ezekre a szakértőkre. Végül is éveken át magasztaltam a titerek erényeit [ezen a blogon] és a gyakorlatomban. Nem volt könnyű visszafordítani a "progresszív" titrálási szokásaimat, amiért némi mértékű öngratulációs elégedettséget éreztem.

Íme néhány előzmény azoknak, akik nem biztos, hogy tisztában vannak a titerek nagyobb képével:

A vakcinák évek óta problematikusak, mivel hihetetlen hatékonyságukra támaszkodunk az olyan betegségek előfordulásának csökkentésében, mint a veszettség, a macska leukémia és a parvovírus. Az állatorvosok elfogadták az éves oltást, mivel nem gondolták a sikert ebben a részlegben.

Ennek ellenére néhány nagyon megdöbbentő, oltással kapcsolatos betegség (nevezetesen a halálos oltással összefüggő macskák szarkómái) megjelenése segítette a szakmát abban, hogy felfedezze azt, amit az emberi orvosi szakma mindig is tudott: Jobb olyan állatokat oltani, amennyire csak szükséges, hogy megvédjék őket a betegségektől.

Ezért alakultak munkacsoportok és bizottságok az állatorvosi szakmában, hogy meghatározzák a kedvtelésből tartott állatok biztonságos és hatékony oltási gyakoriságát. Tíz évvel később előre, és az állatorvosok többsége ismeri a széles körben ajánlott hároméves oltási protokollokat. De nem minden kisállat-állatorvos ugrott fel. Sok állatorvos attól tart, hogy az éves oltások bevétele elmarad, míg mások nem győződnek meg a hároméves oltások hatékonyságáról.

Nekem? Még mindig aggódom a biztonság miatt, ezért a hároméves protokoll mellett a titrok mérése felé vettem az irányt. Azoknak a háziállatoknak, akiket életük során már kétszer oltottak be, felkínálták a lehetőséget, hogy minden harmadik évben kihagyják az oltást, amennyiben a kulcsfontosságú betegségekre vonatkozó titereik tubákig elérték. Persze, kicsit többe kerül, mint az oltások, és vérvételt igényel, de megéri, nem?

Sajnos felhívták a figyelmemet arra, hogy ez a megközelítés semmiképp sem képes mérni az oltások által az állatok számára biztosított védelem valódi mértékét. Még akkor is, amikor kiváló laboratóriumokat (például Cornellét) használtam, hogy elmondjam az adott betegség ellenanyagainak pontos mértékét (szemben a szubjektívebb és olcsóbb igen / nem tesztekkel), nem kaptam az igaz képet háziállat immunológiai állapota.

Ez azért van, mert a titer csak az antitesteket méri, a sejtek által közvetített immunitást nem, ami a valós védelmi intézkedés. Valójában, mint megtudtam, a háziállatok néha negatívan (védtelenül) kerülhetnek a titerekre, és még mindig rengeteg tökéletesen védő, sejt által közvetített immunitásuk van.

Igen, a titerek elmondhatják, hogy a betegemet valószínűleg beoltották, különösen, ha olyan ritka betegségekről van szó, mint a veszettség (a háziállatok valószínűleg nem rendelkeznek természetes immunitással attól, hogy más veszett állatnak vannak kitéve). Ezért sok országban megkövetelik ezt a tesztet, mielőtt utazó állatok beléphetnek. De az a képtelenség, hogy biztosan állítsuk, hogy a titerek védőek és / vagy NEM származhattak valódi betegségektől, megakadályozza, hogy más nemzetek visszavonják nehéz karanténigényüket.

Mivel megállapítottam, hogy a titerek nem pontosan olyanok, mint amilyennek a legtöbben gondoljuk, vonakodtam a tulajdonosok azon követeléseitől, hogy a titerek teljesen cseréljék ki oltóanyagukat. Bár megértem az oltástól való félelmet, a veszélyeztetett állatokat mégis be kell oltani.

Milyen gyakran? Bárcsak lenne kristálygömböm, és jobban meg tudnám hozni a döntést, mint egy intelligens testület, amely immunológiailag hajlamos szakemberekből áll … de nem tehetem. Ezért továbbra is folytatom a háromévenkénti oltásra vonatkozó ajánlását - hacsak a pácienseim nem betegek, különösen érzékenyek vagy idősek. Ezekben az utóbbi esetekben a tulajdonosokat figyelmeztetik kedvenceik potenciálisan megnövekedett kockázataira, mivel képtelenek vagyunk megmérni az oltásvédelem mértékét.

Persze, mégiscsak minden egyes kisállattartó döntése a döntés, végül is nem én vagyok az önkormányzati oltási követelmények betartója. De valóban backstopnak tartom magam, amikor ügyfeleimnek felelősségteljes tanácsadást nyújtok.

Bár a titerek megkönnyíthetik számomra a veszettség-tanúsítási követelmények bejelentkezését, nem fogom azt tanácsolni az ügyfeleknek, hogy tartsanak kellően oltott háziállatot csak azért, mert egyes laboratóriumok szerint antitestszintje valószínűsíti a védelmet. Dehogy. Egyszerűen hamis biztonságérzetbe keveri a tulajdonosokat.

(Ha ez segít, az Amerikai Állatkórházak Szövetsége [AAHA], az Amerikai Állatorvosi Orvosi Szövetség [AVMA] és az Amerikai Macskagyakorlók Szövetsége [AAFP] is a fedélzeten tartózkodik ezzel a nézettel.)

Sőt, a titrálás is drága. Ha a tulajdonosok és az állatorvosok ezeket az információkat felhasználva klinikai döntéseket hoznak az oltások időzítéséről és a betegség kockázatáról, akkor azt állítom, hogy nem éri meg az árát. Csak nem mond eleget nekünk. Ezekben az esetekben a titerek nagyobb valószínűséggel csodaszerek félelmeinkre, mint befektetésre méltó eszközök. Nekünk, állatorvosoknak sokkal jobb módjaink vannak a pénz elköltésére … ígérem.

E bejegyzés óta kissé megpuhítottam az álláspontomat. Bár mindaz, amit a fentiekben felajánlottam, még mindig igaz, sok esetben titert használok az oltásvédelem súlyos hiányosságainak felismerésére (például amikor nem tudjuk, hogy a kedvtelésből tartott állatok oltottak-e vagy sem), és mert a sejtek immunitása és az antitestek immunitása kimutatható durván korrelál. De mennyire nem tudjuk … és ott van a dörzsölés.

Az oltások biztonságosak. Titkok az oltások elkerülése érdekében. Melyik a legjobb? A világ soha nem tudja. Sóhaj…

Dr. Patty Khuly