Újabb Kézírás Kézi Lőfegyver-eutanázia Miatt

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-11 15:41

A barkácsolás eutanáziája legalább évente körülbelül egyszer felmerül. Akár CO2 kamrákról, akár puskákról beszélünk, ez tagadhatatlanul stresszes téma. De amikor félretájékoztatást ad a keverékhez, ez felerősíti a dühöt olyan módon, amely visszhangozhat az egész interneten, mint… nos… mint egy puskalövés a pusztában.

Itt az üzlet: A Fully Vetted rendszeres e-mailt küldött nekem ma reggel. Szomorú volt, amit egy népszerű internetes lófórumon olvasott. A téma az eutanázia volt. Pontosabban azzal volt összefüggésben, hogy a lovak (sőt kutyák) eutanáziáját ideális esetben lőfegyverrel kell-e megvalósítani azon a szálon keresztül, amelyet a szál többször "SZULA" -nak nevezett. (Igen, minden sapka.)

A nehézkezű nyelv félretéve (az állatorvosi szaknyelvünkben kevéssé zavar engem, mint az eutanázia szleng), ami még rosszabb, hogy a szálat eltérítette valaki, aki vállalta, hogy a lőfegyverek használatát hirdeti az eutanázia felsőbbrendű gyakorlatában az állatorvos "LEVÉHEZ".

Íme egy ízelítő:

"A ló nem" HALOTT ", mielőtt földet érne. A szív leállt, de az agy 5-15 percig tart, amíg leáll, ha technikát akarsz szerezni."

"Az EEG-t látva az állatok képesek reagálni a fájdalomra ezekben az alvásokban. Az EEG-t nézve egy elaltatott kutyán megmutatta, hogy pánikba esnek, amikor a szív leáll. De nem" látjuk ", mert a testük" lebénultak és tudatosan „nyugtatják” őket."

"Az állatok nem mindig" értenek egyet "a tervünkkel. Volt, hogy egy kutyám felugrott és gyakorlatilag leereszkedett az asztalról. Figyeltem, ahogy egy macska leesik az asztalról, miután tudtam, hogy meghalt." HALOTTAK "voltak. De az agy még mindig működött."

Ezután az író arról tájékoztat minket, hogy az egyetlen módszer, amely az agyat megbízhatóan azonnal megállíthatja, az agy golyója. (Úgy gondolom, hogy az arizonai Giffords képviselő nem ért egyet.)

Annyi riasztó félretájékoztatás van itt, hogy nem tudom, hol kezdjem. De hivatkozzunk az AVMA hihetetlenül részletes dokumentumára a témában, az AVMA panel eutanáziáról szóló 2000. évi jelentésére (itt található a link a PDF-hez, de fizetnie kell érte, ha nem tagja).

A fájdalom átéléséhez az agykéregnek és a kéreg alatti részeknek működőképesnek kell lenniük. Ha az agykéreg nem működik hipoxia, gyógyszeres depresszió, áramütés vagy agyrázkódás miatt, fájdalom nem tapasztalható. Ezért az eutanázia-szer vagy módszer megválasztása kevésbé kritikus, ha érzéstelenített vagy eszméletlen állatokon alkalmazzák, feltéve, hogy az állat a halál előtt nem tér magához.

Tehát mindaddig, amíg a gyógyszer eszméletlen állapotba hozza az állatot, nincs érezhető fájdalom. Nincs táncoló EEG a pánik bizonyítékaként. (Nem tudom, hol látott ez a személy egy EEG-t egy állaton. Valójában az állatorvosiskola óta nem láttam ilyet.) És mivel a modern állatgyógyászatban az eutanáziához használt modern eutanázia-gyógyszerek egyike sem bénító hatású (mind eszméletlenséget váltanak ki, nem bénulás), nyugodtan megállapíthatom, hogy ez a borzalmas (és látszólag népszerű) szál fenyegetést jelent az állattartók számára mindenhol, akik elolvashatják és sírhatnak. (Kétségtelen, hogy sokaknak van.)

Tehát mit szól az AVMA elit testülete a lövések témájához? Hogy feltételesen elfogadható vészhelyzet esetén:

Tekintettel a kezelés és az emberi érintkezés okozta stressz minimalizálásának szükségességére, a lövés időnként a vadon élő vagy szabadon mozgó fajok eutanáziájának legpraktikusabb és leglogikusabb módszere lehet.

Sajnos arra is következtet, hogy "terepi körülmények között nehéz lehet elérni a létfontosságú célterületet". (Hallottam néhány csúnya történetet arról, hogy a lovaknál rosszul tévedtek a lövések.)

Tehát hogyan reagáltam, amikor olvasóm megkérdezte tőlem, hogy ez igaz-e? Itt volt a rövid válaszom a lőtt dologra:

Összességében azt hiszem, hogy a lövések nagyon emberségesek lehetnek. Csak nem hiszem, hogy mindig emberségesek, különösen akkor, ha a lőfegyverek olyan emberek kezében vannak, akik soha nem használják őket, kivéve, ha felelőtlenül felszólítják őket arra, hogy állataikat, kutyáikat vagy macskáikat eutanizálják velük az állatorvosi eutanázia téves észlelt hiányosságai alapján.

Ezután még néhány percet töltöttem azzal, hogy írtam a lófórum panaszosztályának:

Van egy eutanázia szál a webhelyén, amely tele van olyan felelőtlen félretájékoztatásokkal, hogy biztosan nem akar terjeszteni. Kérjük, fontolja meg a szál levonását, vagy a moderátor korai lépését, hogy kijavítsa a téves megjegyzéseket.

Hagytam volna engedni, ha nem az lenne a tény, hogy ez a nem tényszerű információ márka felesleges szorongáshoz vezet az állattartók körében. Az eutanázia túl terhes téma ahhoz, hogy téves felajánlások forogjanak az interneten, amint mindannyian tudjuk, hogy tudnak.

Kérjük, tegye meg az emberséges dolgot, és foglalkozzon ezzel a problémával, hogy olvasói éjjel aludhassanak anélkül, hogy lovaik, kutyáik és macskáik látomásai fájdalmat szenvednének életük utolsó pillanataiban.

De az interneten mindenhol téves információk vannak, azt mondod. Miért vegye ki egy négyéves szálra? Azt állítom, hogy népszerűsége a keresők között fontosabb, mint az írás dátuma, de igazad lenne. Ez a szál csak még egy cseppet jelent a vödörben. Ennek ellenére ez nem azt jelenti, hogy ne kellene megpróbálnom törölni. Végül is az eutanáziának nincs monopóliuma a szenvedés megszüntetésére. Egyszerre egy szál is megakadályozható.

Dr. Patty Khuly

Dr. Patty Khuly