A Távoli Orvosi Ellátás Ugyanolyan Jó, Mint A Személyes Orvosi Ellátás?

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Az egyik legfőbb különbség az állatok és az emberek számára előrehaladott kórházak között az, hogy az állatorvosi beutaló kórházak többségében hiányozhat egy vagy több elsődleges „helyszíni” szakember, és az általuk elvégzett tevékenységeket általában „telemedicina” révén kiszervezik.” Csak a legnagyobb magánorvosi kórházakban vagy állatorvosi iskolákban vannak az egyes szakterületek fizikailag házon belül.

A távorvoslásnak számos előnye van, többek között a költségek csökkentése, a tulajdonosok számára hozzáférés biztosítása olyan szakemberek számára, akiket egyébként a földrajz korlátozott volna, valamint a megnövekedett áteresztőképesség miatt az eredmények gyorsabb átfutási ideje.

A telemedicina egyik hátránya, hogy a távolról dolgozó szakember fizikailag és érzelmileg elkerülhetetlenül elszakad a pácienstől.

Szerencsés voltam, hogy orvosi onkológiai rezidenciámat egy állatorvosi iskolában fejeztem be, ahol minden szükséges szakorvoshoz közvetlenül hozzáférhettem. Ha kérdéseim lennének egy biopsziás jelentéssel kapcsolatban, vagy ha részletesebben meg kellene vitatnom az MRI egyes aspektusait, lesétálhatnék az eseten dolgozó orvos irodájába, és négyszemközt beszélhetnék velük.

Kérhetek tisztázást a zavaros megfogalmazással kapcsolatban a jelentéseikben személyesen. Sok esetben akár közvetlenül az irodájába is elhozhatom a beteget, hogy daganatokat vagy műtéti hegeket mutassak nekik, hogy segítsék az értelmezésüket. Sok mindent el kell mondani az ilyen típusú kapcsolatok által kiváltott személyes figyelem és kötődés mértékéről.

A „való világban” az a patológus, aki tolmácsolja az általam benyújtott mintákat, távoli helyen dolgozik, és nem sokat tudnék mesélni a környezetükről. A képalkotó tesztjeimet felolvasó radiológus valahol időben és térben létezik, de személyesen nem ismerem őket. Bár bármikor felhívhatom vagy elküldhetem nekik, hogy beszélhessek velük a páciensem esetének konkrét aspektusairól, a részletekre nem ugyanaz a személyes figyelem irányul, mint a közvetlen érintkezés.

A digitális világban, amelyben létezünk, a telemedicina nem tűnik olyan rossz ötletnek. Miért kell mindenkinek ugyanabban az épületben lennie, amikor mindannyian tehetségünket és tapasztalatainkat a lehető legteljesebb mértékben felhasználhatjuk egy távoli hely kényelméből? Persze elveszíthetjük a személyes figyelmünket, de ezt az akadályt úgy tudom leküzdeni, hogy a lehető legrészletesebben közlöm szakembereimmel a mintáimat kísérő benyújtási űrlapokat. Ez ugyanolyan jó, mint közvetlenül velük beszélni, igaz?

Igen és nem. Elméletileg a telemedicinának ugyanúgy működnie kell, mint az orvostudománynak. Mégis vannak olyan helyzetek, amikor helytelen diagnózist vagy értelmezést állítanak fel az „arcidő” hiányának közvetlen következményeként.

Példaként láttam nemrég egy olyan kutyát, amelyről biztos voltam, hogy a tömege a mellkasának elülső részében, a tüdeje között és közvetlenül a szíve előtt helyezkedik el. Ezt egyébként mediastinális tömegnek nevezik. Értelmezésemet a krónikus köhögés okának kivizsgálására elvégzett röntgenfelvételeken (röntgen) vettem alapul.

CT-vizsgálatot hajtottunk végre a beteg mellkasüregében, és a beküldési űrlapon a radiológushoz, aki a felvétel képeinek értelmezéséért felelne, jeleztem, hogy a háziállatnak mediastinalis tömege van a röntgenfelvételeken. A tömeg finom tűszivattyúját is kaptuk a citológiai elemzéshez. A felszívódó minta benyújtási űrlapján azt is jeleztem, hogy a háziállatnak mediastinalis tömege van.

A mediastinalis tömeg lehetséges okainak felsorolása rövid, és a leggyakoribb okok vagy a lymphoma, vagy a thymoma lehetnek. A CT vizsgálati jelentés megerősítette a mediastinalis tömeg jelenlétét. A citológiai jelentés kimutatta a thymomát. A háziállatot műtétre vitték a tömeg eltávolítására.

Meglepő módon a műtét során kiderült, hogy a tömeg a jobb tüdő egy részét öleli fel, és nem a mediastinumban található.

Ez a megállapítás hibássá tette a thymoma eredeti diagnózisát, mivel ez a fajta daganat soha nem található meg magában a tüdőszövetben. Ez a CT-vizsgálatra vonatkozó radiológus jelentést és az eredeti citológiai jelentést is hibássá tette.

Ennél is fontosabb, hogy megmutatta nekem, hogy mind a biopsziás mintát, mind a CT-t értelmező patológus közel 100% -ban elfogult volt-e az általam benyújtott űrlapon szereplő információk által. A kezdeti hibás értékelésem két másik hibás értékelés dominóhatását eredményezte. Mindannyian egyformán felelősek vagyunk az eredményért.

Ha nem nyújtottam volna be kórelőzményt a patológusnak vagy a radiológusnak, akkor válaszaik eltérőek lettek volna? Ha mindketten mellettem dolgoznak a kórházamban, alternatív módon értelmezték volna az eredményeket? Kevesebb adatot kellett volna adnom, mint többet? A cselekedeteim a beteg számára az optimálisnál alacsonyabb eredményt eredményeztek?

Szerencsére az elsődleges tüdődaganatok többségének kezelése ugyanaz lenne, mint a timoma esetében - a tömeg eltávolítására szolgáló műtét. És a beteg jelenleg jól jár.

De ez az eset elgondolkodtatott: az állatgyógyászatban milyen gyakran befolyásolja az orvos elfogultsága az eset kimenetelét? És milyen gyakran eredményezhet ez a befolyás a beteg számára optimálisnál alacsonyabb eredményt? Szerencsére az általam adott példában az eredményt nem befolyásolta hátrányosan. De mi van máskor?

Még mindig tévedek azzal, hogy több információt adok, különösen akkor, ha külsős szakemberek elé terjesztem a dolgokat. Biztos vagyok benne, hogy ez biztosítja a minta alaposabb értelmezését és a pontosabb diagnózist. De azt is felismerem, mennyire fontos elkerülni az elfogultságomat egy beküldési űrlaphoz.

Továbbá óvatos vagyok a telemedicina progressziójával kapcsolatban mind az emberek, mind a háziállatok számára, és inkább sokkal személyesebb szinten tartom az interakcióimat. Arra kérem kollégáimat, hogy vegyék fontolóra ugyanennek az előnyeit.

Dr. Joanne Intile