Az Orális Kemoterápia Ugyanolyan Hatékony, Mint Az Injekciós Kemoterápia?

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Sok tulajdonos érdeklődik az orális kemoterápiás lehetőségekről az injekciós kezelések helyett, mert úgy látják, hogy az előbbi kevésbé "intenzív" és ezért kevésbé megterhelő a kedvence számára.

Számtalanszor megkérdezik a tulajdonosok, hogy nem írhatnám-e fel csak azt a „kemotablettát”, amelyről több tipikus forrás egyikéről hallottak (tegye be a következők egyikét: elsődleges állatorvos, barát, unokatestvér, ápolónő, tinédzser dolgozó az állateledelnél bolt stb.). Elsőként ismerem el, hogy figyelemre méltó lenne, ha létezne olyan pántrákos tabletta, amely hatékonyan kezeli a daganatok sokaságát, de furcsa módon az onkológusképzésben eltöltött összes évem során egyszer sem tudtam meg a „ kemotabletta.” Sajnos ez a varázslövedék nem létezik.

Néhány kínos másodperc és egy kis további vizsgálat után általában felismerem, hogy a tulajdonosok a két orális kemoterápiás lehetőség egyikéről kérdeznek: a Palladia ®, egy tirozin-kináz-gátló, amely a hízósejt-daganatok nevű bőrrák kezelésére engedélyezett kutyáknál, vagy metronomikus kemoterápia, amely magában foglalja a kemoterápiás gyógyszerek alacsony dózisú folyamatos alkalmazását, hogy gátolja az erek növekedését a rosszindulatú sejtekben.

Az orális kemoterápia általános alkalmazása viszonylag friss fejlemény az állatorvosi onkológiában. Egyes rákos megbetegedések és a daganatokhoz kötődő betegek esetében ez kiváló kezelési alternatíva lehet. Néhány specifikus rákkal végzett kutatás rendelkezésre áll, és hatékonyságát tekintve ígéretes adatok állnak rendelkezésre. Az általunk kezelt rákos megbetegedéseknél azonban hiányoznak a szóbeli protokollok jobb hatását alátámasztó, bizonyítékokon alapuló információk, mint a jól tanulmányozott injektálható protokollok. Valójában a legtöbb daganat esetében a szóbeli protokoll hatékonysága legjobb esetben elméleti.

A tulajdonosokat több okból is vonzza a kedvtelésből tartott állatok orális kemoterápiával történő kezelése. Az egyik legfontosabb vélt profi az a téves meggyőződés, hogy az orális kemoterápia kevésbé mérgező, mint az injekciós kezelések. Ez egy problémás gondolkodási folyamat két okból is: az egyik fenntartja az injekciós kezelés során tapasztalható mellékhatások gyakoriságának és súlyosságának túlbecsülését, a másik pedig az orális gyógyszerek lehetséges negatív hatásainak alábecsülését.

A kemoterápiás gyógyszerek, függetlenül a beadás formájától, keskeny terápiás indexeket hordoznak, és a káros hatások kiváltásának lehetősége továbbra is az alkalmazásuk fő következménye.

Az injekciós kemoterápia tipikus mellékhatásai közé tartoznak a gyomor-bélrendszeri tünetek, beleértve a hányást, a hasmenést és / vagy a rossz étvágyat, valamint a befogadó fehérvérsejtjeinek átmeneti csökkenését. Ezek a jelek az orális gyógyszerek potenciális következményei is.

Az állatorvosi onkológusok általában 20% -os esélyt idéznek arra, hogy a kemoterápiát követően egy háziállat a betegség külső jeleit mutatja. Ez a szám igaz, függetlenül attól, hogy a kemoterápiát injekció formájában vagy szájon át alkalmazzák.

Az orális kemoterápia másik észlelt előnye, hogy a kezelés kevésbé stresszes a háziállatok számára, mert otthon, nem pedig a kórházban végzik, mint az injekciók esetében. Noha nem vitathatom azt az elképzelést, miszerint a háziállatok, különösen a macskák, a megszokott környezetükben a legkényelmesebbek, az állatok többsége teljesen nyugodt marad a kórházi kezelések során. Az intravénás kemoterápia beadásának folyamata nem megterhelő, és az állatok ritkán mutatnak bármiféle szorongást a folyamat miatt.

Sok tulajdonos túlbecsüli, hogy kedvenceiket milyen mértékben érintenék a kemoterápia injektálásához szükséges korlátozások, és feltételezik, hogy a beadás valamilyen módon kényelmetlen az állat számára. A valóságban ez egyszerűen nem igaz.

Az orális kemoterápiával kapcsolatos tévhit utolsó területe akkor fordul elő, amikor a tulajdonosok tévesen úgy vélik, hogy az ilyen kezelési formában részesülő állatoknak nincs szükségük monitorozásra. Ez általában a fent említett céllal függ össze, hogy a dolgok a lehető legkevésbé stresszesek legyenek. Arra a felfogásra is vonatkozik, hogy az orális kemoterápiás gyógyszerek olcsóbbak, mint az injekciós gyógyszerek, mert irodán kívül is beadhatók. A tulajdonosok meglepődve értesülnek arról, hogy az orális kemoterápiában részesülő háziállatokat továbbra is szorosan ellenőrizni kell. Például havi vizsgákat és laboratóriumi munkát ajánlok a legtöbb kemoterápián áteső beteg számára. Ezért a tulajdonosoknak tisztában kell lenniük azzal, hogy a szóbeli kezelési terv kiválasztása nem jelenti azt, hogy kedvenceik "nincsenek horogon" abban, hogy időt töltsenek az állatorvosi rendelőben.

Ha belegondolunk, hogy mennyire keveset tudunk az orális kemoterápiák lehetséges előnyeiről és relatív újszerűségükről, akkor van értelme, hogy egy onkológus még gyakrabban szeretné figyelni kedvenceit, mint egy megalapozottabb terápiás terv. Költség szempontból mindez a monitorozás azt jelenti, hogy a legtöbb orális kemoterápiás terv megfelel az injektálható protokolloknak.

Ami engem jobban foglalkoztat, mint az orális kemoterápiát használni kívánó tulajdonosok, azok az elsődleges állatorvosok, akik ilyen kezeléseket kínálnak, nem pedig a szokásos injekciós protokollok, mivel a szájüregi kemoterápiához nincs szükség speciális felszerelésre vagy képzésre. A kemoterápiás gyógyszerek injektálásának fizikai cselekedete fejlett technikai készségeket és tapasztalatokat igényel. Az injekciós kemoterápiás gyógyszerek egészségkárosító kockázatot jelentenek a személyzet tagjai számára, ha azokat nem megfelelően állítják elő biológiai biztonsági szekrényben, megfelelő személyi védőfelszerelést viselnek, és zárt, zárt rendszerben használják. Ezek az alapismeretek nem feltétlenül fordulnak elő egy általános állatorvosi kórházban.

Ha az állatorvos megvitatja az orális kemoterápiás tervet, akkor azt nem szabad annak leple alatt lebonyolítani, hogy könnyebb, kevésbé mérgező vagy kevésbé invazív legyen, különösen, ha az állatorvosnak nincs megfelelő képzettsége vagy felszerelése az injekciós gyógyszerek sikeres beadásához. A „könnyebben” felírható gyógyszer nem helyettesíti az adott diagnózis bevált lehetőségét.

Bár meg tudom érteni, miért tűnik a felszínen a kedvencei rák tabletta kezelésének ötlete egyszerűbb és kevésbé félelmetes megoldásnak, a tulajdonosoknak tisztában kell lenniük egy ilyen kezelési terv lehetséges korlátaival és hátrányaival. Az állatorvosi onkológussal folytatott konzultáció lenne a leghatékonyabb módja annak, hogy megértsük a rendelkezésre álló lehetőségeket és a kedvtelésből tartott állatok egészségére gyakorolt lehetséges kockázatokat.

Ha kvalifikált állatorvosi onkológust szeretne keresni az Ön közelében, keresse fel az Amerikai Állatorvosi Belgyógyászati Főiskolát.