Állatorvosok Kontra Gyermekorvosok Oltásokon

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2024-01-11 15:41

A múlt pénteki Huffington Post olyan cikket közölt, amelyen nem tudtam nem szívesen felfalni. Ebben Sherri Tenpenny a következő lenyűgöző összehasonlítást állítja fel: Az állatorvosok jobban reagálnak az oltási problémákra, mint a gyermekorvosok.

Ez egy olyan mozdulat, amelyet készen állok a második helyre. Úgy tűnik, hogy az orvosok sokkal kevésbé hajlandók az oltásokat opcionálisnak tekinteni. Határozottabban állják előnyeit, és határozottabban támogatják azt a tudományt, amely most szúrósan cáfolja az autizmusra vonatkozó legtöbb állítást és sok más, egykor feltételezett oltással kapcsolatos mellékhatást.

Éppen ezért, ahogy Dr. Tenpenny kifejti, a gyermekgondozó orvosok nem szívesen engedik, hogy vaks nélkül lépjetek ki az ajtón. Vegye figyelembe ezt a szemléltető megjegyzést:

Az Amerikai Gyermekgyógyászati Akadémia (AAP) 2005-ös felmérése szerint az immunizálást elutasító szülőkkel szembesülve a gyermekorvosok arról számoltak be, hogy mindig (4,8 százalék) vagy legalábbis néha (18,1 százalék) azt mondják a szülőknek, hogy többé nem ők fognak szolgálni gyermekorvos. Az állattartóknak viszont van mozgásterük megvitatni oltási problémáikat. Sok esetben az oltás elutasítása az állatorvos teljes támogatásával jár.

Nem arról van szó, hogy az orvosok nem ismerik el az oltás hátrányait, ahogy az állatorvosok. Mindkét szakma jól tudja, hogy mindig veszélyt jelent az egyén. Megértjük azt is, hogy a szélesebb körű cél általában a lakosság védelme. A vakcinákat kapó egyének betegségmegelőzése természetesen kritikus fontosságú, de kevésbé fontos, ha az oltási követelményekről van szó (például az állami iskolák esetében). Ebben a pontszámban nincs különbség a szakmák között.

A cinikusok bölcsessége sem tartja ezt a magatartást: Mivel az orvosok kevés pénzt keresnek (ha van ilyen) oltáskor, nehéz őket azzal vádolni, hogy pénzügyi okokból szilárdan tartják oltási módjaikat. Valójában az orvosok ritkán ösztönzik a jövedelemtől függő oltásokat. Tekintettel az oltások alacsony költségtérítési arányára, valamint a szülők és a betegek e kérdésben történő oktatásához szükséges idő feleslegességére, a legtöbb doktor veszteséget szenved az oltások beadásával kapcsolatban.

Állatorvosoknál nem. Veszteséget szenvedünk, ha elutasítja az oltásokat, már csak azért is, mert történelmileg ez az éves látogatások nagy mozgatórugója volt. Tehát bár örülünk, hogy az oltási szeszélyeihez ragaszkodunk, hajlamosak vagyunk erre inkább, mert tudjuk, hogy:

1. Kedvence már kapott olyan oltásokat, amelyek sok esetben sokkal hosszabb ideig hatékonyak, mint amennyit a gyártó bizonyítani tud. Ezt a tényt részben egy egyszerű teszttel lehet szemléltetni - amikor vért veszünk egy antitest "titerre" annak érdekében, hogy kimutassuk a jelentős antitestszintet a tervezett revakcináció idején.

2. Kedvenceid nem lehetnek kitéve faja sokféle más tagjának (ha van ilyen). Ezekben az esetekben az oltás biztonságosan lemondhat. Az egyetlen kérdés, fertőzés szempontjából, összefügg az esetleges (kedvence) elvesztésével, a veszettség kérdésével (nehéz bizonyítani, hogy kedvence nincs veszettséggel, amikor az állatorvosi személyzetet vagy a háztartási látogatót megharapja) és a véletlen expozíciót más állatoknak.

3. Örömmel kell megtartanunk Önt, hogy megtartsuk Önt ügyfélként. Gyanítom, hogy a kiskereskedelmi, a szolgáltatásért fizetendő állatgyógyászat versenyképesebb jellege legalább részben felelős azért, amit Dr. Tenpenny hív, a "szélességi fokú" állattartóknak kényelmesen meg kell adniuk az oltással kapcsolatos aggályaikat. Ne feledje, hogy az állatorvosi ügyfelek a kiszolgálás helyén fizetnek nekünk, nem harmadik félen keresztül (azaz egészségbiztosítás). Ez is befolyásolja, hogy milyen valószínűséggel értékeljük Önt mint vevőt.

4. Ha betegeink olyan betegségekkel küzdenek, amelyek ellen könnyen beoltathatták volna őket, az állatorvosi gyakorlat jogi felelőssége semmiképpen sem hasonlítható ahhoz, amellyel az emberi ellátó szembesülne. Vegyünk egy csúnya, megelőzhető betegségben szenvedő kisgyermeket. Milyen jogi következményei lennének egy dokinak, aki hallgatólagosan vagy más módon beleegyezett abba, hogy ennek a gyermeknek nincs oltása? Kell ennél többet mondanom?

Utálom ezt mondani, de bár egyetértek abban, hogy szakmám jobban reagál az oltási problémákra, a fenti okok egyértelműen megmagyarázzák, miért. Nem mindennek van köze a pénzhez és az önös érdekekhez. Nyilvánvaló, hogy hajlandóságunk meghallgatni ügyfeleinket, és időt szakítani orvosi megközelítésünk egyéniesítésére - oltásokra vagy bármi másra - olyasvalamire utal, ami nagyon jól működik az állatgyógyászatban.

Persze, a profitmotívum segít, de azt szeretném gondolni, hogy itt több van a munkahelyen. Fenntartásaim és figyelmeztetéseim ellenére végül Dr. Tenpenny-vel vagyok ebben:

Ha az állatorvosok együtt tudnak működni a tulajdonosokkal az oltási ütemtervek individualizálásában, az oltótiterek túlzott oltásának elkerülése és a részvételen alapuló ellátás ösztönzése érdekében, az emberi orvosoknak is ezt kell kezdeniük. A szülőknek olyan gondozást kell követelniük, amely ugyanolyan jó gyermekeiknek, mint háziállataiknak.

Talán túlértékelt (főleg a titerekre való támaszkodás tekintetében), de ez a lényeg. Egy méret nem felel meg mindnek, függetlenül attól, hogy humán orvostudományról vagy állatorvosról beszélünk.

Dr. Patty Khuly

_{A nap művészete: "Cat Vs. Dog 1. rész" által David Van Oost}