2025 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2025-01-13 07:17
WASHINGTON - A kaliforniai szövetségi bíróság az Egyesült Államok történelmében először dönt arról, hogy a vidámparki állatokat ugyanazok az alkotmányos jogok védik-e, mint az embereket.
A kérdés az Emberek az állatok etikus bánásmódjáért (PETA) jogvédő csoport által egy San Diego-i bíróságon indított perből öt Tilikum, Katina, Corky, Kasatka és Ulises nevű orka nevében.
A bálnák vízi akrobatikát végeznek a SeaWorld vidámparkokban San Diegóban és a floridai Orlandóban.
A PETA azzal érvel, hogy a bálnák "foglalkoztatásának" folytatása a SeaWorld-ban sérti az amerikai alkotmány 13. módosítását, amely tiltja a rabszolgaságot.
Jeffrey Miller körzeti bíró hétfőn meghallgatta az érveket a panaszban, és áttekintette a SeaWorld válaszát, amely a per elutasítását kérte. Várhatóan később születik döntése.
A 2011 októberében benyújtott perben azt kérték, hogy a bíróság nyilvánítsa ki, hogy az orkákat "rabszolgaságban és / vagy önkényes szolgaságban tartják a vádlottak az Egyesült Államok alkotmányának tizenharmadik módosításának megsértésével".
"Ez egy új határ a polgárjogokban" - mondta Jeff Kerr, a PETA főtanácsosa, aki "történelmi napnak" minősítette a meghallgatást.
"A rabszolgaság nem függ a rabszolga fajtájától, hanem fajuktól, nemtől vagy etnikumtól" - érvelt. "Kényszer, degradáció és leigázás jellemzi a rabszolgaságot, és ezek az orkák mindhármat kibírták."
A panasz szerint az öt gyilkos bálnát a "barátaik" képviselik a PETA-n, amelyek között van három volt gyilkos bálna kiképző, egy tengerbiológus és az orkák védelmére törekvő szervezet alapítója.
A panasz azt követeli, hogy a bíróság "nevezzen ki törvényes gyámot a felperesek áthelyezésére az alperesek létesítményeiből egy megfelelő élőhelyre, az egyes felperesek egyéni igényeinek és érdekeinek megfelelően".
A SeaWorld elutasító indítványa azt állítja, hogy a módosítás "csak az embereket, nem az állatokat védi a rabszolgaságtól és az önkéntelen szolgaságtól".
A bíróságok nem rendelkeznek hatáskörrel a módosításnak az állatokra történő kiterjesztésére, ami "valódi Pandora dobozát nyithatja meg elkerülhetetlen problémákkal és abszurd következményekkel" - érvelt a SeaWorld a tavalyi elbocsátása érdekében.
Az eset nem azért példa nélküli, mert egyetlen törvény sem fedi le a kérdést, hanem azért, mert a PETA állításai "annyira alaptalanok, hogy egyetlen fél sem vesztegette soha egyetlen bíróság idejét, energiáját és költségeit sem azzal, hogy perben ilyen követeléseket tegyen" - érvelt a SeaWorld.
2010-ben a Tilikum egy orlandói kiállítás után vízbe fojtott egy oktatót, és ezt követően "teljes elszigeteltségben" tartották egy kis betontankban - közölte a PETA.
A SeaWorld tagadta az állatokkal szembeni kegyetlenség következményeit, ehelyett azzal vádolta a PETA-t, hogy perével megpróbálta magára felhívni a figyelmet.
"Míg a PETA folytatta ezt a reklámmutatványt, a SeaWorld San Diego négy megmentett és rehabilitált oroszlánfóka visszatért a vadonba" - mondta válaszában a SeaWorld.
"A SeaWorld továbbra is a tengeri állatok zoológiai gondozásának mércéje, és elutasítunk minden kihívást e figyelemre méltó állatok gondozásának körülményei és minősége terén" - mondta a SeaWorld. "Bálnáink jólétét számos szövetségi és állami törvény rögzíti, beleértve a tengeri emlősök védelméről szóló törvényt és az állatjóléti törvényt."