Kutyaharcos Videók ügye Eljut Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságáig

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

A szólás szabadsága, de nem ugat

Írta: CECILIA de CARDENAS

2009. október 12

Elhallgattatták a szólásszabadsághoz való jogot a rosszul bántalmazott állatok kiáltásai? Vajon el kell-e hallgatnunk a szólásszabadsághoz való jogunkat a bántalmazott állatok kiáltásait?

Az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának első módosítása védi a szólásszabadsághoz való jogunkat, kivéve, ha bizonyos megbocsáthatatlan témákkal, például az állatkínzással foglalkozunk. 1999-ben Bill Clinton írta alá az állati kegyetlenségről szóló törvényt, aki "bárkit tudatosan készít, értékesít vagy tart az állati kegyetlenség ábrázolásával azzal a szándékkal, hogy az ábrázolást kereskedelmi haszonszerzés céljából államközi vagy külföldi kereskedelembe helyezze", legfeljebb öt évi szabadságvesztés.

Ezt a törvényt azért hozták létre, hogy véget vessenek a "videojátékok összetörésének". Az ilyen videók egy bizonyos szexuális fétisnek felelnek meg, amelyben a kisállatokat - nyulakat, kölyökkutyákat, cicákat stb. - megkínoznák és később halálra taposnák a magas sarkú cipőre támasztott hosszú lábú nők.

A törvény nagyszerű célt szolgál azóta, hogy működésbe lépett: a "zúzós videókat" jelentősen eltüntették.

Most azonban a törvényt próbára teszik egy virginiai pitbull tenyésztő Robert J. Stevens ellen folyamatban lévő ügyben, akit három év börtönre ítéltek szervezett pitbull harcok grafikai felvételeit tartalmazó videók és gödröt mutató jelenetek eladásáért. bikák a vadászaton. Stevens képviselői azzal érvelnek, hogy az ő esetében a törvény alkotmányellenesnek bizonyul. Azt állítják, hogy az "állatkínzás" kifejezés az 1999. évi statútumban túl lazán van meghatározva; vagyis ugyanaz a törvény, amely a szörnyű és szexuális beállítottságú "összetörő videókra" irányult, nem vonatkozhat a kutyák elleni harcokra sem.

Az alapokmány az állatkínzás ábrázolását "bármilyen vizuális vagy hallási ábrázolásként definiálja, beleértve bármely fényképet, mozgóképfilmet, videofelvételt, elektronikus képet vagy hangfelvételt olyan magatartásról, amelynek során egy élő állatot szándékosan megrontanak, megcsonkítanak, megkínoznak, megsebesítenek. vagy megölték. " Stevens ügyének védői azzal érvelnek, hogy az állatkínzást ábrázoló oktatóvideókat ilyen meghatározás alá sorolnák, csakúgy, mint a vadászvideókat. Ezért a törvényt úgy kell módosítani, hogy az közvetlenül eloszlatni kívánt gonoszságot célozza meg: a "zúzós videók" és más, ilyen rossz természetű médiumok.

Az állatvédők és az olyan szervezetek, mint a Humán Társaság álláspontot foglaltak el a témában, Stevens cselekedeteit elítélendőnek tartva az első módosítás értelmében. Ahogy Wayne Pacelle, a Humán Társaság elnöke a blogjában írta: "Bár meggyőződéses hívei vagyunk az első módosításnak itt, a The HSUS-nál, kitartunk néhány önjelölt első módosítás híveinek abszolutizmusa mellett." A továbbiakban elítéli Stevens videóit, amelyek nem szolgálnak más célt, mint hogy anyagilag profitáljanak a kirívó állatkínzásból.

Míg az 1999-es életbe léptetése óta számos olyan ügy jelent meg, amely megsérti az állatkínzás törvényét, ez az első olyan eset, amely a Legfelsőbb Bírósághoz érkezett. Ahogy egyre több ember ismeri fel ezt a vitát, sokan, akik határozottan ellenzik az állatkínzást, és mégis határozottan elkötelezettek a szólásszabadság gondolata mellett, szakadtnak találják magukat. A kérdés most az, hogy hova kell húzni a határt?