Mikor Van Ideje Eutanizálni? Szakember Kerekasztal Az állatok Szenvedésének Meghosszabbításáról

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

A kilenc állatorvos szövetsége, amely az asztal körül egyesült, hogy kenyeret törjön és borot szívjon, soha nem túl szép élmény, ha az este lezárul, és az állatorvosi katasztrófákról szóló beszéd elnyomja az étlapot. (Indiai fűszerekkel kérges rák, örökös paradicsom kíséretében, fűszeres joghurtmártásban és borsos szétvert burgonyával - desszertként mandulás panna cottával, hátha kíváncsi.)

A finomságok ellenére a beszélgetés folytatódott: Csodálatos mesék azokról a háziállatokról, akiknek körülményei csalódást keltő, beleket romboló rémálommá változtak, amelyeket csak az állatorvos tudott rendesen elbűvölni. A múlt hét szombat este a házamban olyan volt, mint a mi kis megbetegedési és halálozási körünk.

Az állatorvosok furcsák lehetnek. Egy kifejezés kiválasztásához „… elbutultak vagyunk, de szociálisak”. Csak egy ilyen csoport tehet igazságot azoknál a súlyos beteges baleseteknél, amelyekben hibákat követtek el, megtanultak dolgokat és ötleteket lehetett megosztani nem fenyegető és tiszteletteljes környezetben.

(Higgye el, hogy mint háziállattartó azt szeretné, ha az állatorvosok szombat este összejönnének, és vacsorákat írnának le az adókról, és megvitatnák kedvenceit. Hogyan tanulhatnának másként az állatorvosok hibáikból, ha nem tudják kényelmesen megbeszélni őket?)

Érdekes, hogy az általunk megvitatott hibák többségének nem sok köze volt az adagok téves kiszámításához és a diagnózisok fudingjához, amire számítani lehetett. Nagyrészt a verbális, érzelmi és etikai gyakorlatainkra összpontosítottak, amikor az ügyfélkommunikációról van szó.

Ezen esetek többségében az életvégi döntések voltak a középpontban. Az, hogy az állatorvosok hogyan kezelik az ügyfélkommunikációt e döntő utolsó látogatások során, különbséget tehet a súlyos szenvedés és a „gyönyörű halál” között, amelyet szó szerint a görög gyökerű „eutanázia” szó ír le.

És a legtöbb állatorvos fantasztikus történeteket tud mesélni arról, hogy mindezt rosszul csinálták. Például amikor olyan tulajdonosokkal foglalkozunk, akiknek vallási meggyőződése kizárja az eutanáziát; vagy amikor elterjedünk, és nem tesszük le a lábunkat (amikor csak egy jó ütés áll a rendkívüli szenvedés és a halál között).

Nekem van részem ezekből a mesékből, de úgy tűnik, hogy a barátaim szakítottak rám, kezeket lehajtva, amikor a halálról részletesen - minden rossz módon - megbeszéltük.

Ez nem azért van, mert jobb vagyok benne. Ez egyszerűen két tényező eredménye:

1) Hosszú távú kapcsolatom van ügyfeleimmel. Ismerem őket. Van egy fogalmam arról, hogy mit tudok és mit nem mondhatok nekik érzékeny helyzetekben. Szakértő haverjaimnak nem előnye az ilyen finomságoknak. Valószínűleg csak most találkoztak az ügyféllel.

2) A szakemberek több időt töltenek bonyolultabb esetekben, a háziorvosok nagyobb eséllyel fordulnak speciálisabb kezelésre. Valljuk be, ezek a háziállatok nagyobb valószínűséggel nagyon betegek. És nagyobb valószínűséggel meghalnak.

A barátaim többnyire ezekben az irigylésre méltó pozíciókban vannak. Csalódott, mert egyes tulajdonosok nem hajlandók elismerni a vereséget szenvedő háziállataik nevében. Csalódott a sok tulajdonos tagadása miatt, amely szerint a szenvedés jelen van, még inkább, ha érthető tagadás a bánat és / vagy a fájdalom és a szenvedés megcáfolhatatlan bizonyítékának felismerése.

A cinikusabbak közül azt feltételezhetjük, hogy az állatorvosokat elsősorban az a törekvés motiválja, hogy életben tartsák a pácienseiket - ha nem is jobb okból, mint azért, mert pénzt keresünk. De az általam ismert állatorvosok egyike sem CINIKUS. Az állat szenvedésének meghosszabbítása - nem kezelhető látókörben - helytelen, függetlenül attól, hogy a tulajdonos hogyan látja.

Tehát mit kell tennie az állatorvosnak?

Érdekes módon a legtöbben egyetértettek abban, hogy az ideális megközelítés az eset visszavonása. Ahogyan ebben: „Ebben nem leszek részese. Határozottan úgy érzem, hogy döntést kell hoznia eutanizálásáról vagy kórházi kezeléséről a rendkívüli fájdalom és szenvedés enyhítése érdekében. Az otthoni ápolás NEM elfogadható. Keressen magának egy másik állatorvost, ha továbbra is meg akarja engedni, hogy szenvedjen.

A múlt havi tüdőrákos esetem tökéletes példája volt annak a forgatókönyvnek, amelyre ezt a megközelítést építették: Egy súlyos légzési nehézségekkel küzdő kutyával rendelkező kliens nem hajlandó elfogadni, hogy az eutanázia a helyes megközelítés. Haza akarja vinni kutyáját, hogy „méltósággal meghaljon”. Tisztelettel nem értettem egyet azzal, hogy a „méltóság” megmaradhat mindazon szenvedésekkel szemben, ha humánusabb alternatívák állnak rendelkezésre. Semmi más, mint egy morfincsepegés és egy oxigénketrec, segíthetett volna ezen a kutyán, ha az.

Egyáltalán el kellett volna utasítanom a segítséget. Erősebben kellett volna megtennem az ügyemet. Azt kellett volna mondanom: "Etikai kötelességem a kedvence felé tartok, és NEM segítek meghosszabbítani szenvedését." De úgyis hazavitte volna a kutyáját, igaz? Talán nem. Kíváncsi vagyok.

A szombat esti vacsora után másképp érzek az ilyen esetekkel kapcsolatban. Persze, az állatorvos feladata, hogy segítsen a tulajdonosnak abban, hogy saját maga döntsön a háziállat életéről. De én nem eutanizálnék inkább egy egészséges, boldog, jól beállított állatot (egy olyan terület, ahol kényelmesen elutasítom a szolgálataimat), mint hogy bevonjam magam egy visszavonhatatlanul szenvedő állat életének meghosszabbításába.

Néha egy jó étkezés és egy hasonló gondolkodású kolléga kell ahhoz, hogy a nyilvánvaló dolgokat hazahozzuk.