A Metacam-on, A Rimadyl-en és Azok NSAID-szerű Mellékhatásain

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

A mai bejegyzéshez meg szeretném osztani az olvasó e-mailjének tartalmát. Ez Catherine Shaffer története, amelyet úgy gondolunk, hogy érdemes megosztani más Dolittler olvasókkal. Megjegyzéseim következnek.

Dr. Khuly, 2006-ban volt egy tízéves angol masztiffunk, Nala. Októberben úgy tűnt, hirtelen sok hátfájdalom jelentkezik nála. Egyre jobban ízületi gyulladásban szenvedett, de egyébként egészségi állapota kiváló volt - ideális súlya stb. ütés. Az állatorvos a Metacam-ot (meloxicam) tette fel a fájdalom miatt.

Azt hiszem, Nala valahogy megsebesítette magát, soha nem tudtuk pontosan, mi történt. Lassú felépülésbe kezdett, és az utasításoknak megfelelően adagoltuk a Metacammal abban a reményben, hogy visszanyeri mozgékonyságát. Bár sérülése látszólag gyógyult, és egyre többet kezdett mozogni, néha úgy tűnt, hogy nagyon fáj is neki, sok vizet ivott és sokat pisilett.

Tudtam, hogy ez rossz jel, de abban a pillanatban az életkorával megpróbáltunk minimálisan invazívak lenni a kezelésekkel, és így továbbra is a fájdalmát kezeltük. Az ivás és a pisilés tünetei enyhülni látszottak, és néhány hét múlva indultam egy állami üzleti útra. Minden normálisnak tűnt.

Körülbelül egy nap múlva a férjem felhívott, hogy elmondja, hogy Nala hatalmas mennyiségű vért hányt (kiderült, hogy fele a vérmennyiségének) a nappali padlóján, és vészhelyzetbe vitte. Rendszerint valószínűleg azonnal eutanizáltuk volna, de én nem voltam állapotban és rettenetesen zaklatott voltam, ezért megállapodtunk abban, hogy hagyjuk, hogy az állatorvos adjon neki két egység vért, és kezeljük.

Mire hazaértem, napokkal később, 4000 dollárt költöttünk a megmentésére. A végső diagnózis a Metacam máj toxicitása volt, amelyet boncolással igazoltak. A gyógyszergyár (Boeringer-Ingelheim) végül 1100 dollárt fizetett vissza nekünk a diagnosztikáért, amelyet a forgalomba hozatalt követő jelentésükhöz adtak, és bocsánatot is kértek.

Pharma / biotech író vagyok, szakmám szerint biokémiai mesterképzéssel rendelkezem, gyógyszerészeti kutatással kapcsolatos tapasztalattal. Tudom, hogy egyedi gyógyszer-toxicitás lép fel. De amikor kutyák és macskák májtoxicitását kutattam, meglepődve tapasztaltam, hogy a toxicitás és az elhullás aránya sokkal magasabbnak tűnik, mint amit az emberek tolerálnának (és ez még csak azt sem veszi figyelembe, hogy a legtöbb kisállattartó követte volna első impulzus, amely eutanizálódott, és nem folytatta tovább a dolgokat - a toxicitás valódi mértékét soha nem lehet tudni.

Emellett, az emberektől eltérően, úgy tűnik, hogy a nem szteroid gyulladáscsökkentők általában gyomorirritációt okoznak, és láttam olyan ajánlásokat, amelyek szerint a kutyákat proaktívan kell kezelni gyomorfekély esetén, ha nem szteroid gyulladáscsökkentőket alkalmaznak, ezért gyanítom, hogy egyes állatok érzékenyebbek lehetnek a COX-gátlókra, mint emberek, és ezt a problémát súlyosbítja az a tény, hogy nem mondhatják el nekünk, hogy gyomorfájásuk van, nem hátfájásuk, amikor tüneteik jelentkeznek.

Állatorvosunkat nagyon megrázta az egész eset, és megosztotta velem bizonyos bizonytalanságát a Metacam gyakorlati alkalmazásával kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy végül ő és a legtöbb állatorvos úgy érzi, hogy az előnyök meghaladják a kockázatokat, de személy szerint azóta nem adok NSAID-t egyetlen házi kedvencemnek sem. Cicánk hólyagfertőzésben szenvedett pár évvel ezelőtt, és felajánlották nekünk a Metacam-ot antibiotikumokkal együtt. Udvariasan visszautasítottam, és a cica rendben volt.

Még mindig borzalmasan érzem magam, hogy nem kerültem Nalához az állatorvoshoz, amikor észrevettük a vízzel és a pisiléssel kapcsolatos problémát. Ez volt az egyetlen igazi nyomunk arra nézve, hogy valami rettenetesen baj volt. Őszintén érzem, hogy ha nem a Metacam, akkor még egy-két év tisztességes életminősége lett volna. Noha ősi volt a masztiff miatt, rendkívül kicsi és sovány volt, soha nem haladta meg a 105 fontot, és az októberi balesetig még mindig élvezte a napi sétáját.

Legjobb, Catherine Shaffer

*

Válaszul Catherine történetére, és sok másra, akiket az övé előtt kaptam, kifejezem a legmélyebb szimpátiámat. Valójában semmi sem tűnik értelmetlenebbnek, mint egy megelőzhető halál.

A magyarázat ezt követően sorrendben történik:

Az NSAID-k (nem szteroid gyulladáscsökkentők) a fájdalomcsillapító gyógyszerek kutyáknál - macskáknál kevésbé. Bár a Metacam macskákban egyszeri, fájdalomcsillapító injekcióként engedélyezett, ez az egyetlen NSAID számukra elérhető. Kutyák esetében Rimadyl, Deramaxx, Previcox, Metacam és mások engedélyezték az FDA.

Ezek a gyógyszerek valóban működnek. Olyan jól működnek, hogy több száz millió dolláros ipar épül körülöttük. A kutyák és macskák százezrei évente több millió adagot kapnak ezekből a gyógyszerekből a műtét utáni fájdalomcsillapításra, traumás események után, valamint a krónikus fájdalom kezelésére.

De mint minden gyógyszernél, vannak mellékhatások is. A máj és a gyomor-bélrendszeri problémák messze a leggyakoribb nemkívánatos eredmények, ezeket azonban a gyógyszergyártók és az FDA „kisebbnek” tartják.

Bár az állatorvosok, akik első kézből látták a nem szteroid gyulladáscsökkentők által okozott kárt, semmiképpen sem tekinthetik őket kisebb mértékűnek, mégis igaz, hogy a legrosszabb rémtörténeteink csekélynek tűnnek e gyógyszerek életmentő képességéhez képest. Valójában nagy fajtájú kutyás betegeink élettartama az egekbe szökött, mióta elérhetővé váltak.

Természetesen ez nem vigasztal azok számára, akik pusztító NSAID-okkal járó halált vagy hosszas orvosi szövődményeket szenvedtek a használatuk miatt. Hallok titeket. Éppen ezért az óvatossági meséid kritikusak. Minél többet szólal meg, annál valószínűbb, hogy tanácsot adunk ügyfeleinknek ezen gyógyszerek alsó oldalán. Gondosabban részletezzük, hogy néznek ki mellékhatások, hogy súlyos mellékhatások esetén korábban beavatkozhassunk.

Különösen Catherine története érdekel, mert nagyon érdekes kérdéseket vet fel a máj toxicitásáról, a gyógyszerek gyomor-bélrendszeri mellékhatásairól, valamint az emberi és állati pácienseink kezelésének különbségéről.

Megfigyelésére válaszként: Igen, egyértelmű, hogy a kedvtelésből tartott állatoknak szánt gyógyszereknek, csakúgy, mint az állateledeleknek, sokkal kevesebb akadályt kell megugranak, mint az emberi változatosság. Miért van a Celebrex több millió dolláros csoportos kereset tárgya, miközben a Rimadyl mellékhatásai veszteségeinek tulajdonosai továbbra is úgy látják, hogy a gyógyszergyártók ezeket a gyógyszereket rágják?

Ez azért van, mert a kedvtelésből tartott állatok elfogadható kockázata sokkal alacsonyabb, mint az embereké. Ami azt jelenti, hogy a felelős állatorvosok feladata még jobban megmagyarázni ezeket. Nincs mentség.