Az MRSA-védelem Növelése Jelent-e Több Húsevékenységet?
Az MRSA-védelem Növelése Jelent-e Több Húsevékenységet?

Videó: Az MRSA-védelem Növelése Jelent-e Több Húsevékenységet?

Videó: Az MRSA-védelem Növelése Jelent-e Több Húsevékenységet?
Videó: MRSA differential medium 2024, Lehet
Anonim

Elgondolkozott már azon, hogy vajon az antibiotikumok, amelyeket étkezési szarvasmarháinknak, sertéseinknek és baromfinknak adunk, adhatnak-e nekünk antibiotikum-rezisztencia kékeket? Az orvosilag gondolkodó amerikaiak többsége úgy gondolja, hogy ez lehet a helyzet. Ellenkező esetben miért támogatná az Amerikai Orvosi Szövetség (AMA) állítása szerint a nem terápiás antibiotikumok állattenyésztési fajokban történő alkalmazásának tudományosan megalapozható tilalmát?

Az AMA pontjára: Az arizonai Translational Genomics Research Institute egyik nemrégiben készült tanulmánya, amelyet az ipari mezőgazdaság szempontjából kritikus Pew Charitable Resources Trust finanszírozott, rámutat az antibiotikumokkal szemben rezisztens baktériumok elterjedtségére a húsban, amelyet esetleg szupermarketeinkben vásárolunk.

Igen, az MRSA (meticillinnel szemben rezisztens staphylococcus aureus) baktériumok, a "szuperbugák", amelyektől gyakran veszélyes fertőzéseink miatt féltünk és megbotránkoztunk, nyilvánvalóan ellenőrzés nélkül élnek egyes húsállatainkban. A közelmúltban végzett tanulmány szerint a szupermarketeinkben kapható hús majdnem 50 százalékát megfertőzheti ez a rezisztens baktérium.

Ez két dolgot jelenthet: (1) az antibiotikumok, amelyeket húsállatainknak táplálunk, genetikailag kedvező feltételeket teremtenek az olyan szuperbaktériumok számára, amelyekért mindig aggódtunk, végül ilyen biológiailag versengő körülmények következményei lehetnek, és (2) hogy ezek a rezisztensek a baktériumok valójában közegészségügyi veszélyt jelenthetnek.

Világossá téve: Ez a kutatás túl korlátozott ahhoz, hogy bármi véglegeset bebizonyítson így vagy úgy (előreláthatóan a tanulmány korlátozott mintanagysága arra késztette a húsipart, hogy a tanulmányt "következménytelennek" nyilvánítsa). Az MRSA megtalálása ebben a húsban sem azt jelenti, hogy az embereket megfertőzte.

Ez a tanulmány azonban egy lépés abba az irányba, ahová a legtöbb tudós elvárja, hogy elkerülhetetlenné tegyen bennünket: a dohányzó fegyver, amely végül bebizonyítja, hogy az állati takarmányokban lévő antibiotikumok közvetlenül az ember MRSA-fertőzéséhez vezetnek.

Nem, ez nem meggyőző. Dohányzó fegyver sem bizonyíték sehol sem. És mégis tagadhatatlanul a falon van az írás: Az "állatok-biztonságosabbak-enni-amikor-etetjük-e-drogozunk" mögött álló tudomány egyre gyorsabban felszámolódik - gyorsabban, most, amikor a tudomány rohamosan megállítja az árapályt. a szuperbugok közül.

Azok az iparági apologéták, akik tagadnák, hogy az a fajta gyógyszer, amelyet húsállatainknak táplálunk, káros hatással van a közegészségre, bár nem valószínű, hogy könnyen elfogadnák, hogy az MRSA fertőzések állatokból származnak, villódzó fáklyát hordoznak.

Lehet, hogy csak optimisták. De ha az utóbbi évtizedekben a nagy dohány jövedelmezősége bármilyen iránymutatást mutat, akkor az ipari állattenyésztés frontjának ellenállása inkább az etikátlan obstrukcionizmushoz kapcsolódik, mint bármi máshoz.

Ezért választom, hogy kevesebb húst eszek. Végül is úgy gondolom, hogy kevesebb kalória fogyasztása állati fehérje formájában - különösen, ha csak humánusan előállított / levágott kalóriákra korlátozódnak - valószínűleg azt jelenti, hogy az MRSA-expozícióm alacsonyabb. Amíg azonban nem találjuk meg a pontos ok-okozati összefüggést az állati takarmányban lévő antibiotikumok és az emberek baktérium-rezisztenciája között, azt hiszem, a kockázatomnak ugyanolyan nagynak kell maradnia, mint amilyennek azt ígéri: "következménytelen".

De akkor valószínűleg a nagy ag még mindig dohányzik…

Kép
Kép

Dr. Patty Khuly

Dr. Patty Khuly

Ajánlott: