Miért Jelenthet Nagy Különbséget Egy Harmadik Vélemény Az Ön Háziállata Egészségügyi Ellátásában?

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Bűnös örömömre beismerem - a Grey's Anatomy rajongója vagyok.

Nem, nem az emberi anatómiai könyvre gondolok, amelyet az orvostanhallgatók a világ minden tájáról megjegyeztek; Mármint a T. V. program egy seattle-i kórházról, amely legismertebb számtalan természeti katasztrófa áldozatainak rejtélyéről, és egy hírhedt idegsebészről, akit „Dr. McDreamy.

A szenzációsan irreális cselekmény és az első kézből származó tudatom ellenére, miszerint az orvosi szakemberek többsége sem annyira vonzó, sem nem képes intim módon dolgozni azokban a rendkívül stresszes helyzetekben, amikor a Grey Anatomy orvosai gyilkosság tervezése nélkül találkoznak, nagyon élvezem a műsort.

A múlt heti epizód középpontjában valami úgynevezett „két kihívás szabálya” áll. Az ötlet a repülési gyakorlat képzési modelljéből származik, ahol az egyik legénység automatikusan átveszi egy másik személyzet feladatait, aki az utasbiztonság jegyében nem reagál két egymást követő kihívásra.

Dr. Weber (sebészfőnök) leírja, amikor alacsony rezidensként műtétbe súrolta magát, és megkérdőjelezte kezelő sebészének döntését, amely szerint egy anatómiai struktúrához való adhéziót korábban lebontották hegszövetként. Dr. Weber úgy érezte, hogy a hegszövet valójában létfontosságú anatómiai szerkezet, és aggodalmának adott hangot. Kezdetben elbocsátották. A fő lakó azonban közbelépett, felismerve, hogy Dr. Weber értékelése helyes volt. Ez két kihívást vetett fel a jelenlévő ellen, aki kénytelen volt félrelépni. A műtétet módosították, és a beteget (természetesen) megmentették.

A jelenet hazavihető üzenete (és a két kihívás szabályának fogalma) egy „tartalék terv” szükségessége az egyetlen egyén által meghozott döntések megkérdőjelezésére, különösen fokozott stressz idején. Akár repülővel repül, akár épületet tervez, akár daganatot távolít el, ez egy szisztematikus ellenőrzőlista, amelyet a hibák elkerülése és a biztonság biztosítása érdekében helyeznek el.

A két kihívásból álló rendszert azért fejlesztették ki, mert egyetlen egyének hangja elégtelen lehet a változás kiváltásához, függetlenül attól, hogy a felvetett aggály érvényes-e vagy sem.

A humán orvostudományon belüli kutatás számos kulcsfontosságú akadályt jelez az orvosok fizikai cselekvése előtt, amelyek kihívást jelentenek a mérvadó helyzetben lévő személyek (például a rezidensek részvételére nézve), beleértve:

• Feltételezett hierarchia
• Félelem saját vagy mások zavartól
• Aggodalom a téves megítélés miatt
• Félelem a tévedéstől
• A megtorlástól való félelem
• A folyamatban lévő kapcsolatok dzeopardizálása
• A konfliktusok természetes elkerülése
• Aggódás a hírnév miatt

Lenyűgöznek ezek az okok, mivel a fent felsorolt jellemzők a bizonytalan személyiségjegyekre összpontosítanak, amelyeket általában nem társítanék az egészségügyi szakemberekkel.

Még nem hallottam arról, hogy az állatgyógyászatban érvényesítik a két kihívásról szóló szabályt, de annál inkább figyelembe veszem, annál jobban rájövök, hogy megvan a maga helye.

Képzésünk hierarchiája nagyon hasonlít emberi orvos kollégáinkhoz. Elsőéves hallgatóként kezdünk, és négy éven keresztül módszeresen dolgozunk a vezető beosztásig.

Úgy döntünk, hogy gyakorlatot folytatunk, majd rezidens programokat követünk, minden évben további ismeretekkel, felelősséggel és státusszal. Az egész folyamatot úgy tervezték, hogy a folyamatos előrelépést reprezentálja, és folyamatosan tudatában vagyunk annak, hogy csak alig lépünk túl azon a szinten, amelyet nemrégiben túlléptünk, és még mindig közvetlenül a következő lépcső alatt vagyunk, amelyen megmásztunk.

Miért engedi akkor a tapasztalat, hogy elvetjük mások gondolatait, akik nem éppen a mi szakértelem szintjén vannak? Nem vagyok biztos a válaszban, de elismerem, hogy bár mindannyian rengeteg időt, energiát, pénzt és képzést fordítottunk arra, hogy orvosokká váljunk, néhányan hajlamosak elfelejteni a kevésbé magasztos”Valahol az út mentén.

Lenyűgözőbbnek tartom, hogy annak ellenére, hogy elértem az igazgatósági tanúsítási státuszt, nincs további karika, amin át lehetne ugrani, és állítólag túlmutatna a hierarchia megfélemlítésén, mégis találkozom olyan példákkal, ahol a hangom elakadt egy másik vélemény miatt. Most azt tapasztalom, hogy a társaim jelentik a legnagyobb akadályt a kommunikációban.

Például gyakran kérnek tőlem konzultációt olyan tulajdonosokkal, akiket más állatorvosok utaltak hozzám, akik kemoterápiát javasolnak a rák egyik formájához. Biztos vagyok abban, hogy jobb lenne műtéttel és / vagy sugárterápiával kezelni. Az átlagos háziállattartó számára az ajánlásokkal kapcsolatos ellentmondásos információk meghallgatása nem túl elsöprő.

Mit tennél, ha egy sebész azt mondaná, hogy nem végeznének műtétet daganat miatt, javasolják a kemoterápiát, de egy onkológus azt mondja, hogy nem végeznének kemoterápiát, hanem műtétet végeznének?

A tulajdonosok zavartan vagy csalódottan távoznak, vagy gyakran követik a „legkevésbé invazív” útvonalát, amely (ironikus módon) gyakran magában foglalja az orvosi irányítást (például az általam felírt kemoterápiát), még akkor is, ha biztos vagyok benne, hogy nem biztos, hogy ideális megoldás az adott háziállat számára.

Lehet vitatni, hogy felfogásom összefüggésbe hozható az önérvényesítés hiányával, vagy alternatívaként azzal, hogy képtelen rávenni a tulajdonosokat, hogy „helyesen cselekedjenek”. A múlt heti televíziós lecke után kíváncsi vagyok, hogy a két kihívás szabálya csökkentené-e az egyenlőtlenséget ilyen helyzetekben, vagy egyszerűen összekeverné-e az amúgy is bonyolult helyzetet?

A fenti forgatókönyv szerint a beteg életét nem fenyegeti azonnal. Azt állítom azonban, hogy érdekük lehet. Kénytelen vagyok megkérdezni: "Hogyan tehetném jobban, ha hangot adok aggodalmaimnak anélkül, hogy kérdeznék vagy következetlennek lennék a tulajdonosnál?" A társaimmal (más állatorvosokkal és állatorvosokkal) való kapcsolatom mérlegelésekor hogyan dönthetek arról, hogy mikor adjam le a kontrollokat a másik pilótának? Segítene vagy akadályozna egy harmadik személy a folyamatban?

Biztos vagyok benne, hogy a „megszólalás” végső soron fokozza a betegellátást és javítja a csapatmunkát, de a valóságban lehet, hogy nem olyan könnyen folyik, mint a T. V.

Kíváncsi vagyok, hogy mások mit gondolnak a két kihívásról szóló szabályról, és mit jelent számukra, mint háziállattartók vagy kollégák. Ha ez működik „Dr. McDreamy ", nem működhetne ez egy" Nem álmodozó "állatorvosnál is?

Dr. Joanne Intile