Amikor Az állatgyógyászatban A „nem Okoz Kárt” Azt Jelentheti, Hogy Semmit Sem Csinálunk

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

A Primum non nocere egy latin kifejezés, amely "először nem árt". Ez az orvosokba beépült alapvető meggyőződés, hogy a helyzettől függetlenül elsődleges felelősségünk a beteg iránt.

A mondás eredete bizonytalan. A hippokratészi esküt, az orvosok által az orvosi gyakorlatra való eskütételre adott szavakat megvizsgálva azt találjuk, hogy „tartózkodni kell a kártól”. Bár a következtetés szoros, ebből a mondatból hiányzik az a hatás, amely annak biztosításával jár, hogy az első és legfontosabb szempont a beteg legyen.

Végső soron az „először nem ártani” azt jelenti, hogy egyes esetekben jobb lehet, ha nem teszünk valamit, vagy akár semmit sem teszünk, ahelyett, hogy felesleges kockázatot jelentenénk.

Az állatgyógyászat sem kivétel a primum non nocere elve alól. Mint minden orvoshoz, elvárják, hogy mindenek felett betegeim érdekeit tartsam fenn. A szakmámra jellemző, hogy a betegeim azonban a tulajdonosok tulajdonát képezik, akik felelősek az ellátásukkal kapcsolatos döntésekért.

Lehet vitatni, hogy az orvostudomány fajtól függetlenül gyógyszer. A kritikus betegeknél stabilizációra van szükség. A beteg betegeknek jogorvoslatokra van szükségük. A szenvedő betegeknek enyhítésre van szükségük. Az idézet szó szerinti fordítása nem a probléma. Nehézségek akkor merülnek fel, ha a tulajdonos megkérdőjelezi a betegeim ellátásának képességét, vagy ha meglepő módon kezelést kérnek, úgy érzem, hogy nem áll kedvenceik érdeke.

Például a legtöbb limfómás kutyát gyakran „mellékesen” diagnosztizálják, vagyis tulajdonosuk (vagy állatorvosuk, vagy ápolóik) észlelik nyirokcsomóik megnagyobbodását, de a háziállatok egyébként teljesen normálisan viselkednek otthon, és jól érzik magukat.

Néhány kutyának vannak kisebb tünetei a limfómához kapcsolódóan, és egy még kisebb részcsoport kivételesen beteg lesz a diagnózisuk idején. Úgy tűnik, hogy a limfómás macskáknál gyakrabban jelentkeznek betegség jelei, és diagnózisukat általában a betegség meglehetősen előrehaladott stádiumának tekintik.

Azok a betegek, akik „önellátóak” - vagyis önállóan esznek és isznak, aktívak és energikusak - sokkal nagyobb valószínűséggel reagálnak a kezelésekre, és sokkal kevésbé tapasztalnak káros mellékhatásokat, mint a betegek. Ezért rendkívül egyszerű kezelést ajánlani azoknak a háziállatoknak a tulajdonosainak, akiknek nincsenek diagnózisukhoz kapcsolódó jelei, mint azoknak, akiknek vannak. Nagy az önbizalmam egy ilyen eset jó kimenetele iránt, és minimális az aggodalmam a kedvtelésből tartott állatok kártétele iránt.

A beteg betegek esetében határozottan küzdök a „mennyi túl sok?” Tudásával. és "mikor mondjam mikor?" Logikus elmém megértette, hogy ha nem próbáljuk meg kezelni a mögöttes rákot, a betegnek esélye sincs javítani. Mégis, pontosan ekkor jut eszembe a primum non nocere fogalma.

Ha az etikai kódex, amelyet megfogadtam, megtartja, hogy nem szabad olyan dolgokat támogatnom, amelyek kárt okoznának a pácienseimnek, hogyan határozhatnám meg, hogy mit ésszerű ajánlani, és mi lépi át a határt?

Mentorom a rezidenciám alatt gyakran azt mondta: "El kell törnie néhány tojást, hogy omlettet készítsen." Bár a megfogalmazás tűnhet, hogy durva, a hazavihető üzenet egyszerű volt: Egyes esetekben a betegek közvetlenül megbetegszenek az ellátásukról hozott döntés miatt.

Természetesen a spektrum ellentétes végét is megfigyelem: azok a tulajdonosok, akik jóváhagyást kérnek arra, hogy ne lépjenek tovább a kezelésekkel akkor is, ha a jó eredmény csaknem biztos.

Sok olyan osteosarcomában szenvedő kutyával találkoztam, akiknek a tulajdonosai nem hajlandók amputálni, mert attól tartanak, hogy ez a műtét tönkreteszi kedvence életminőségét. Számtalan olyan tulajdonos előtt ültem, akik úgy döntöttek, hogy megkerülik a kemoterápiát limfómás kedvenceiknél, attól tartva, hogy életük nyomorúságos lesz a kezelés során. Olyan állatokat eutanizáltam, ahol gyanúsak voltunk a rák diagnózisával kapcsolatban, de nem tettem elegendő kísérletet a bizonyításra, mert a tulajdonosokat aggasztja, hogy a kedvenceik mit tesztelnek.

Állatorvosként a primum non nocere-t bizonyos csavarral értelmezem. Azt mondom a tulajdonosoknak: "Az, hogy tudunk, még nem jelenti azt, hogy kellene."

Az állatorvoslás fejlődése lehetőséget nyújt a korábban gyógyíthatatlannak tartott betegségek kezelésére. Szinte minden elképzelhető területen vannak szakembereink. Háziállatokat elhelyezhetünk lélegeztetőgépeken. Végezhetünk kardiopulmonalis újraélesztést. Eltávolíthatjuk a szerveket, sőt a veséket is átültethetjük. Vízhajtást tudunk végezni. Adhatunk transzfúziókat. És igen, akár háziállatoknak is kemoterápiát adhatunk a rák kezelésére.

Mindezek az előrelépések arra késztetnek, hogy fontolóra vegyem a tanácsomat: „Csak azért, mert tudunk, ez azt jelenti, hogy nekünk kellene?” Hogyan tudom eldönteni, hogy károsabb-e a beteg kezelése, szemben azzal, hogy nem kezeljük? Ami a háziállatok egészségügyi ellátását illeti, ki határozza meg végül a „kárt”? Nem könnyű megválaszolni a koncepciót, és biztos vagyok benne, hogy nem csak én küzdök a kérdéssel.

A felelősségem és a képzésem azt mondja nekem, hogy az én feladatom a betegem legjobb szószólója lenni, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy nem értek egyet a tulajdonosuk döntéseivel; akkor is, ha tudom, hogy még többet tehetnék, de a rám nehezedő külső kényszerek miatt nem tehetek meg.

Még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy nemcsak először nem ártok, hanem semmit sem teszek.

Dr. Joanne Intile