Az állateledelben A Füvesített Hús Környezetileg Nem Fenntartható

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Az állattenyésztés múltbeli, idilli módját utánzó étrend-összetevők iránti igény drámai módon növekszik. Úgy gondolják, hogy ezek az előállítási módszerek kevésbé intenzívek és egészségesebbek, és biztonságosabb húskészítményeket eredményeznek.

Az állattartók nemcsak a fűvel táplált húsokat választják maguknak, hanem ragaszkodnak ahhoz, hogy a fűvel táplált alternatívákat alkalmazzák a kereskedelmi és házi kedvencek étrendjében. Valójában a fűvel táplált hús növeli a hús környezeti szénlábnyomát, és nem hosszú távú, fenntartható alternatíva.

A fűvel táplált hús javasolt egészségügyi előnyei

Valójában a fűvel táplált húsok általában soványabbak, és kiterjesztésük szerint egészségesebbek. De az étrend teljes zsírkontrollja fontosabb, mint egy összetevő zsírtartalma.

Feltételezzük azt is, hogy az így előállított hús kevesebb gyógyszert, növényvédőszert és más gyógyszerészeti anyagot tartalmaz. A fűvel táplált állatállomány hajlamosabb a parazitafertőzésre, ezért a parazitaellenes szereket gyakrabban használják, mint a takarmányállatoknál. Az időjárási szélsőségeknek való kitettség saját típusú állapotokat okoz, amelyek antibiotikus beavatkozást igényelnek. És végül egyesek úgy érzik, hogy a megváltozott DNS kockázata enyhül, ha az étrendben lévő hús mentes a takarmányban vagy intenzív hústermelési módszerekkel táplált, géntechnológiával módosított szemektől.

Azt a felfogást, hogy az emberi vagy kutya sejt DNS-ét megváltoztathatja és szörnyetegé alakíthatja a GMO „FrankenFoods”, tudományosan nem igazolták. Csupán annyi gyenge európai tanulmány áll rendelkezésünkre, amelyeket az európai jogalkotók arra használtak fel, hogy korlátozzák a GMO-élelmiszerek használatát Európában és táplálják az amerikai internetet, félve ezektől a termékektől. És ezek az állítólagos előnyök mind figyelmen kívül hagyják a fűvel táplált húsok rossz környezeti lábnyomát.

Miért van a füvesített húsoknak nagy szénlábnyoma?

A fűvel táplált hús olyan kényelmesnek érzi és hangzik. Feltételezhető, hogy jobbnak kell lennie, mint a hagyományos hústermelés. Ennek a választásnak azonban nem szándékos következményei vannak. Dr. Judith L. Capper, a Washingtoni Állami Egyetem kutatta a fűvel táplált marhahús-alternatívákat, és eredményei rendkívül érdekesek.

A füves tápláláshoz nagyobb számú állat szükséges

Dr. Capper kutatása szerint a fűvel táplált marhahúst 22 hónapnál hosszabb ideig kell etetni, és vágáskor még mindig körülbelül 100 fontot nyom, mint a hagyományos tenyészállatok. Ez azt jelenti, hogy évente további 50,2 millió szarvasmarhát kell hozzáadni, hogy kielégítsék az Egyesült Államok jelenlegi marhahús iránti igényét. Az extra szarvasmarhák hozzáadása környezeti következményekkel jár.

A füves etetés növeli a földhasználatot

A további 50 millió szarvasmarhához további 131 000 000 hektár legeltetési területre lenne szükség. Ez Texas állam 75 százalékának felel meg. De az Egyesült Államokban a legeltetésre használható nyílt föld nagy része okkal nyitott. Hiányzik minden, amire minden legelőnek szüksége van: elegendő víz ahhoz, hogy egész évben füvet teremjen.

A füvet etető szarvasmarhák növelik a vízfelhasználást

A szükséges legeltetési területek hozzáadásához évente 468 milliárd extra liter vízre lenne szükség. Ez azonos mennyiségű víz, amelyet több mint 53 millió amerikai háztartás használ. Úgy gondolják, hogy a vízhiány a következő nagy globális probléma a nem túl távoli jövőben.

A fű táplálása növeli az üvegházhatást okozó gázokat

Mivel a fűvel táplált marhahús a levágás előtt majdnem két évvel tovább él, mint a takarmánymarháké, több életen át kibocsátanak üvegházhatású gázokat. Ez évente 134, 500, 000 tonna szén-dioxiddal járna a bolygón. Ez egyenértékű azzal, hogy évente 26 000 000 autót adunk az úthoz.

A kutyatulajdonosok joggal aggódnak kutyáik egészségéért. A legjobb választásokat keresik. A fűszeres táplálás logikus választásnak tűnik. De ha globálisabban, önmagunkon kívül gondolkodunk, akkor talán kompromisszumokat kell kötnünk. Az aggódó háziállattulajdonosok aggódnak a mások életében hozott döntések miatt is.

Dr. Ken Tudor