A Rák Kezelésének Egyik Mellékhatása, Amelyet Az Orvosok Nem Tudnak Ellenőrizni - Pénzügyi Toxicitás és Rákkezelés

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Ismerjük a kemoterápiás kezelésekhez kapcsolódó gyakoribb mellékhatásokat: hányinger, hányás, letargia és hajhullás. Túlságosan könnyen viszonyulunk az ilyen jelekhez, akár saját, akár barátok / szeretteink tapasztalatainak eredményeként, vagy akár különböző médiumokon keresztül.

Az állatorvosi onkológiában minden óvintézkedést megtesznek az ilyen mellékhatások korlátozása érdekében. Sokkal alacsonyabb toxicitási arányt fogadunk el kutyáknál és macskáknál, ezért a kezdeti gyógyszeradagok általában alacsonyabbak, mint emberi társaink. Ha mellékhatások jelentkeznek, gyorsan csökkenthetjük a jövőbeni adagokat, vagy késleltethetjük a kezeléseket, miközben a betegünk biztonságát az aggodalom előterében tartjuk. Azt akarjuk, hogy pácienseink boldogok és egészségesek maradjanak, miközben kitartanak protokolljaik mellett, és figyelmen kívül hagyják az ilyen súlyos jogorvoslatok potenciálisan negatív következményeit.

A kemoterápiának van egy mellékhatása, amelyet mind az állatorvosok, mind az emberi onkológusok továbbra sem tudnak megfelelően ellenőrizni. Nem számít, mennyi erőfeszítést tettünk annak megelőzésére, kegyelmünkre szolgál ez a legzavaróbb, a kezeléssel összefüggő károsodás. Felhívjuk az aggodalmat, amiről beszélünk pénzügyi toxicitás.

A fent említett tanulmányban a kutatók összehasonlították azoknak a felméréseknek az eredményeit, amelyek értékelték az egészségügyi költségek hatását a daganatos betegek jólétére és kezelésére, akik kapcsolatba léptek az országos segélyfizetési támogatási alapítvánnyal, és egyetemi orvosi központban kezelt betegekét. Az eredmények megdöbbentőek.

A 254 résztvevő közül 75% kérte a kábítószer-visszafizetési támogatást. A résztvevők 42 százaléka számottevő vagy katasztrofális szubjektív pénzügyi terhet jelentett; 68% -uk csökkentette a szabadidős tevékenységeket, 46% -uk csökkentette az élelmiszerre és ruházatra fordított kiadásokat, 46% pedig a megtakarításokat használta fel saját zsebéből.

Pénztakarékosság érdekében 20% -uk kevesebbet vett be, mint az előírt mennyiségű gyógyszer, 19% -a részlegesen töltötte fel a vényeket, 24% pedig elkerülte a vények teljes kitöltését.

A visszafizetési segély kérelmezői nagyobb valószínűséggel alkalmaztak e stratégiák közül legalább egyet a költségek fedezésére (98% vs. 78%).

A vizsgálat egyik következtetése az, hogy a pénzügyi toxicitásnak van objektív oldala (a kezelésnek az érintett személyre háruló terheinek valódi felsorolása) és szubjektív oldala is (annál kevésbé kézzelfogható szorongás a kezelés terheit terheli a betegre).

Egy másik következtetés az volt, hogy a pénzügyi toxicitás következményei messze túlmutatnak az ellenőrzési könyvön, és kiterjednek a fontos demográfiai információk befolyásolására, beleértve a válaszadási arányokat és a túlélési statisztikákat. A betegek tulajdonképpen abbahagyhatják a gyógyszerek szedését, vagy akár teljesen is abbahagyhatják a kezelést saját egészségügyi ellátásuk növekvő költségei és ez által az életüket terhelő terhek miatt.

Nem meglepő, hogy bár az anyagi toxicitást az állatorvoslás általában nem „tényleges” mellékhatásaként tárgyalja, a pénz óriási szerepet játszik a kísérő állatok onkológiai ellátásában. Miután ilyen sokáig közvetlenül az árokban dolgoztam, még arra is megkockáztatnám, hogy az állatorvosok sokkal gyakrabban foglalkoznak az anyagi toxicitással, mint emberi orvos kollégáink.

Amikor a rák megüt egy szeretett háziállatot, az érzelmi károk mellett a tulajdonosok többségének valamikor figyelembe kell vennie a diagnózis monetáris hatását. A daganattal diagnosztizált emberektől eltérően háziállataink általában nem rendelkeznek átfogó egészségügyi ellátással, hogy még a rutinköltségeket is fedezzék, az onkológiai ellátás mellett.

Az állatgyógyászatban régóta fennálló vicc az, hogy óvatosnak kell lenni a tulajdonostól, aki kijelenti, hogy „a pénz nem kérdés”, mivel leggyakrabban ez nem kérdés, mert nincs. A rák általában mindig sürgető érzést kölcsönöz, és sokszor tapasztaltam, amikor a tulajdonosok a pénzügyek teljes figyelembevétele nélkül hoznak döntéseket kedvenceik gondozásával kapcsolatban. Teljes komolysággal nem tudom tudni, hogy egy tulajdonos, aki szabad uralmat ad nekem a diagnosztikával és / vagy a kezelésekkel való előrelépés érdekében, valóban képes-e megengedni magának a dolgokat, vagy pedig érzelmek alapján hoznak döntéseket.

Sok reakciót láttam a háziállatok kemoterápiájának költségeire. A legtöbb tulajdonosot az alapellátó állatorvosok jól felkészítették annak becslésére, hogy a különböző kezelési tervek mennyibe kerülhetnek. Határozottan vannak olyan teljes „matricasokk” esetek, amikor az általam tárgyalt számok egyáltalán nem egyeznek meg azzal, amit a tulajdonosok vártak. Máskor a reakció ellentétes a polárral, ahol nagy meglepetés érhető el, és a kezelést olcsónak tartják.

Az állatorvosi onkológiai ellátás költségeinek ellenőrzésében nem sokat tehetek. Sajnos az árképzési rendszerek összetettek; olyan tényezők diktálják, amelyek jóval meghaladják szakmai „joghatóságomat”. De nem elég, ha csak a kezeléssel járó fizikai jeleket vitatom meg, amikor a tulajdonosokkal mellékhatásokról beszélek. Egyformán felelős vagyok azért, hogy megpróbáljam megakadályozni a pénzügyi toxicitást, amikor csak tudom.

Mint az állatgyógyászat (és általában az élet) sok szempontjára igaz, a tiszta kommunikáció elengedhetetlen annak biztosításához, hogy mindenki ugyanazon az oldalon legyen. Állatorvosának soha nem szabad megítélnie, hogy úgy döntött, hogy a pénzügyeket helyezi előtérbe, amikor azt fontolgatja, hogyan folytassa kedvence gondozását. És soha nem szabad megítélnie orvosát, mert őszintén beszélt az árakról, becslésekről, költségekről és elvárásokról. Többször kerültem ebbe a helyzetbe, mint amennyit szívesen beismernék, és ez minden fél számára kellemetlen.

Lehet, hogy nem tudjuk kiküszöbölni a pénzügyi toxicitást a kezelési rendünkből, de az állatorvosoknak és a tulajdonosoknak egyaránt felelősségük van abban, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy még a legfinomabb jelekre is figyelünk ennek a fontos mellékhatásnak. Ha olyan sürgősen és hatékonyan kezeljük, mint a nyilvánvalóbb jeleket, garantáltan csökkentjük a hatását, és tovább biztosítjuk a beteg életminőségének fenntartását mind az állatorvosi rendelőben, mind azon kívül.

Dr. Joanne Intile