Fűvel Táplált Húsok: Meg Kell Etetni őket Háziállataival?

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Írta: Fitzsimmons Paula

Hallott már olyan állításokat, amelyek szerint a fűvel táplált marhahús táplálóbb, mint a hagyományos, és természetesen szeretné tudni, hogy szőrös családtagja kihasználhatja-e ezeket az előnyöket. Vagy elérheti a fűvel etetett címkével ellátott termékeket, abban a hitben, hogy az állatokat jól gondozzák.

Van néhány általános tévhit a fűvel táplált kifejezés körül, és mit jelent az állatok jóléte, táplálkozási értéke és biztonsága szempontjából. Figyelembe véve a piacon található speciális címkék sokaságát, bármelyikünk számára zavaró lehet.

Az állatorvosok és az állatszakértők mérlegelik, hogy megválaszolják a fűvel táplált hússal kapcsolatos legsürgetőbb kérdéseit. Van-e több tápanyagtartalma macskák és kutyák számára? Nem tartalmaz növekedési hormonokat és antibiotikumokat? A haszonállatok jóléti normái magasabbak-e, mint a hagyományos gazdálkodásban? Lehet, hogy meglepődik néhány válaszon.

A Fűvel táplált címke a magasabb szintű állatjóléti normákat jelenti?

A „fűvel etetett” kifejezés nem jelzi, hogy a haszonállatokkal milyen humánus bánásmódban részesülnek. A kormány meghatározása az állat étrendjére korlátozódik - mondja Dena Jones, a washingtoni állambeli Állatvédelmi Intézet haszonállat-programjának igazgatója. Bár a fogyasztók a legelőn boldogan legelésző szarvasmarhákat képezik le, ez nem feltétlenül így van.

Valójában a fűben támasztott különféle igények vannak a piacon - mondja Andrew Gunther, az A Greener World, egy terrebonne-i oregoni székhelyű szervezet ügyvezető igazgatója, amely az Animal Welfare Approved (AWA) címkét kezeli. "Sokan megengedik a takarmányalapú takarmányokat, hormonokat, rutin antibiotikumokat és fájdalmas megcsonkításokat" - mondja.

Jones hozzáteszi: "Az USDA nem végez rutinszerű ellenőrzéseket az állattenyésztési igények tekintetében - néhány kivételtől eltekintve, például az USDA Certified Organic" -tól, ezért a "fűvel táplált" állapotot csak akkor ellenőrzik, ha a gyártó részt vesz egy harmadik fél tanúsítási programjában.

Annak biztosítására, hogy a termelő magas szintű állatjóléti követelményeket tartson fenn, az ASPCA olyan termékeket ajánl, amelyeket hiteles, harmadik féltől származó tanúsító programok igazoltak. A szervezet felsorolja az ügynökségeket az oldalán, és három dolgot emel ki: AWA, Certified Humane és Global Animal Partnership. Mindegyiknek megvannak a maga sajátos kritériumai az állatok gondozásával és jólétével kapcsolatban.

Gunther szervezete például egy Certified Grassfed by AGW címkét kínál, amely biztosítja a termelők számára a magas állatjóléti előírások betartását, például az állatok legeltetését 100% fű alapú étrenddel.

"Ami a gyártási igényeket illeti, ha nem harmadik fél által tanúsított, akkor csak nem igazán tudja, mit vásárol" - mondja Gunther. Nem minden címke készül egyformán.

A fűvel táplált hús mentes az antibiotikumoktól és a hozzáadott hormonoktól?

Ellentétben az USDA Certified Organic címkével, amely megtiltja az antibiotikumok és a hozzáadott hormonok alkalmazását a teheneknél, a fűvel etetett címke lehetővé teszi ezek használatát. A három ASPCA által ajánlott igazoló ügynökség engedélyezi az antibiotikumok használatát, de csak a beteg állatok esetében - más szóval, ennek nem szabad rutinnak lennie vagy üzleti tevékenységnek lennie.

Még akkor is, ha egy állatot antibiotikumokkal kezelnek, ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a végtermékben lesz. "Az antimikrobiális szerek (például az antibiotikumok) használatát szigorúan ellenőrzik, és az antimikrobiális maradványokkal rendelkező állatok értékesítésének következményei magasak" - mondja Dr. Keith Poulsen, a madisconi Wisconsini Egyetem wisconsini állatorvosi diagnosztikai laboratóriumának állatorvosa.

„Lehetséges-e antibiotikumokat használni a húst előállító állat kezelésére az adott állat életének egy bizonyos pontján, a hagyományos állatok esetében? Igen. Ezért van hús- és tej visszatartási időszakunk az antimikrobiális szerekkel és más gyógyszerekkel kezelt állatok számára. A tanúsított ökológiai marhahúsra a válasz határozottan nem.”

A lakosság további aggodalma a hozzáadott növekedési hormonok (ösztrogének) hozzáadása, amelyek megengedettek a hagyományos marhahúshoz. Perspektívába helyezve: „Egy 8 uncia pohár tej 35,5 nanogramm ösztrogént tartalmaz. Egy tojás 1 750 nanogramm ösztrogént tartalmaz. A búzacsíra 3400 nanogramm ösztrogént tartalmaz. A szójaolaj adagonként 1 680 000 nanogramm ösztrogént tartalmaz. Tehát, a Starbucks szója tejeskávéjában exponenciálisan több „hormon” van benne, egy 8 uncia filéhez képest”- magyarázza Poulsen.

Az állatjóléti engedéllyel rendelkező, tanúsított humánus és globális AnimaI partnerségek tiltják a hozzáadott hormonok alkalmazását, ezért ha biztos akar lenni abban, hogy a macskának vagy kutyának felszolgált hús mentes hozzáadott hormonoktól, a legjobb megoldás az egyik ezeket a címkéket.

A fűvel táplált hús táplálóbb-e macskájának vagy kutyájának?

A fűvel táplált húsban több antioxidáns van, alacsonyabb az étkezési koleszterinszint, és több A- és E-vitamin található, mint a hagyományos húsban, mondja Gunther. Hogy ez mit jelent a macskák és kutyák egészsége szempontjából, továbbra sem ismert, mivel hiányoznak a fűvel táplált húst fogyasztó háziállatokat összehasonlító tudományos vizsgálatok a hagyományos húsokkal szemben.

A fűvel táplált marhahúsban több omega-3 zsírsav is van, az etetett fű típusától és a diéta összetevőitől függően - mondja Dr. Joe Bartges, az Egyetem Állatorvostudományi Főiskolájának orvostudományi és táplálkozási professzora Grúzia Athénban. De ez nem feltétlenül jelent egészségügyi előnyöket szőrös haverjaink számára.

„Bár több az omega-3, általában alfa-linolénsav (ALA) formájában van. Míg az emberek jól használják az ALA-t, a kutyák csak körülbelül 8 százalékot alakítanak át EPA-vá (eikozapentaénsav), amely az omega-3 zsírsav, amelyet beépítenek a sejtekbe és felhasználnak. A macskák nem képesek átalakítani az ALA-t EPA-vá, ezért nincs semmi különbség”- magyarázza Bartges, aki igazgatósági tanúsítvánnyal rendelkezik az állatorvosi belgyógyászatban és az állatorvosi táplálkozásban.

Ráadásul más összetevők jobb omega-3 forrásokat kínálnak. "A legtöbb prémium étrend halolajat vagy más összetevőket tartalmaz, amelyek sokkal nagyobb mennyiségű omega-3-at tartalmaznak, mint a marhahús, így a különbség nem igazán számít" - mondja Dr. Cailin Heinze, a Cummings School állatorvosa állatorvos-tudomány a Tufts Egyetemen, North Grafton, Massachusetts

És mivel a kereskedelmi étrendek általában tucatnyi összetevőt tartalmaznak, "az, hogy egy összetevőnél magasabb vagy alacsonyabb tápanyagmennyiség van, nem igazán számít, mindaddig, amíg az étrend megtervezésekor tudja, mi a szint" "Ez számít az általános étrendnek, az összes összetevő összegének."

Alacsonyabb a táplálék által okozott betegségek kockázata a fűvel táplált hús esetében?

Bizonyíték van arra, hogy az E. coli által táplálék által közvetített betegségek alacsonyabbak lehetnek a fűvel táplált húsoknál. "A hagyományosan nevelt szarvasmarháknál nagyobb a kockázata az enterotoxigén E. coli leválásának" - mondja Poulsen.

De vannak más tényezők, amelyek még nagyobb szerepet játszanak. "Az élelmiszer által közvetített megbetegedések első kockázata a létesítménytől és attól függ, hogy a tetem baktériummal szennyeződik-e a vágási és vágási folyamat során" - mondja. „A második és kétségtelenül a szennyeződés kockázata a nyers hús rossz kezelése és tárolása a fogyasztó általi vásárlás után. Ez nem különbözik a fűvel táplált és a hagyományos marhahús között.”

"Függetlenül attól, hogy miként szerzi be a marhahúst, erősen ajánlott főzni egy biztonságos belső hőmérsékletre, amelynek célja az élelmiszer okozta megbetegedések kórokozóinak elpusztítása (160 fok a darált marhahúsnál és 145 fok a steaknél)" - mondja Heinze, aki igazgatósági tanúsítvánnyal rendelkezik. az állatorvosi táplálkozásban.

Megéri-e a fűvel táplált hús a külön költséget?

Poulsen hangsúlyozza, hogy a fűvel táplált és a természetes kifejezés nem szinonimája az organikusnak. "A marketing és a megtévesztő címkével kapcsolatos állítások zavarosak, és gyakran nem érik meg a plusz pénzt" - mondja. "Szerény véleményem szerint, ha a húst helyi eredetű és az állatokat emberségesen kezelik, akkor megéri a fűvel táplált ökológiai marhahús prémium ára."

Gunther hozzáteszi: „Sokan úgy gondolják, hogy a kezelőfelületen megéri egy kis plusz pénz, hogy később megakadályozzák az orvosi kihívásokat (és költségeket). Az étrend közvetlenül kapcsolódik az egészséghez, és az emberi állatokhoz hasonlóan az állatok táplálkozási szükségletének megfelelő étrend etetése a legjobb egészségügyi eredményt fogja eredményezni."

Értékérték szempontjából azonban azt mondja: "Fontos annak biztosítása, hogy valóban megkapja azt, amiért fizet, ha hiteles külső tanúsítványokat keres." Hacsak nem a fűben fogyasztott húsokat és kedvtelésből tartott állatok eledeleit választja, amelyeket hiteles külső ügynökség igazolt, akkor lehet, hogy olyasmit vásárol, amely nem felel meg a saját magas követelményeinek.