PennHIP Kontra OFA: Jobb Gyógyszer Vs. Jobb Marketing

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Olyan ez, mint a VHS a Betamax felett, az amerikai szabványos mikrochipek a világ ISO-val szemben, a PC dominanciája a Mac operációs rendszerével szemben, a Kwerty billentyűzet más intuitívabb modellekkel szemben…

Noha nem ért egyet velem a fenti példák némelyikében, a technológiai standardok története tele van olyan módszerekkel, amelyekben vitathatatlanul sokkal jobb modellek veszítettek el kisebb riválisaiktól. És ez általában a marketingre vonatkozik.

Néha azt jelenti, hogy a kormányzat egy szabványba vásárol a másikba, a modelljét alacsony költséggel terjeszti egy nagy igénybevételt jelentő iparág számára (referencia pornó és VHS), vagy a versenytársakat kiszorítja a gátló gyakorlatokkal (á la AVID mikrochipek). Néha csak marketingre fordított dollárokról és fürge marketing karról van szó (Microsoft vs. Mac).

Hová megyek ezzel? Azok számára, akiknek a fajtái hajlamosak a csípő diszpláziára, lehet, hogy tudják, hogy az OFA (Orthopedic Foundation for Animals) és a PennHIP modellek rivális technológiákat képviselnek a kutya csípőjének értékelésére. Azt is tudnia kell, hogy a PennHIP modellt jobbnak tartom.

Nem, nem azért, mert a pennsylvani egyetemre mentem, és ez a módszer belém dobolt (sőt, szinte nem csináltak mellkasi verést ebben a kérdésben, amíg ott voltam). És nem azért, mert Dr. Gail Smith, a PennHIP-megközelítés állatorvosának kezdeményezője népszerű prof volt ott.

Dehogy. Azért, mert úgy gondolom, hogy minden racionális ember, aki összehasonlítaná a két technológiát, nehezen állna az OFA módszer mellett. A következő ok:

1. Objektivitás

A PennHIP-betegek röntgensugárzását objektív mérésekkel értékelik, míg az OFA röntgensugarakat egy kis radiológus csoport osztályozza a kutyák egyedi csípőkonformációjának szubjektív benyomásai alapján.

2. Bizonyítékon alapuló

A PennHIP megköveteli minden állatorvostól, aki ezt a módszert alkalmazza, hogy a csípőminőségtől függetlenül a röntgenfelvételt az esetek adatbázisába vegyék fel. Ez nemcsak az adatbázis értékét, hanem a kutyák számára is javítja a csípőbetegségek valós előfordulásának pontosabb ábrázolása érdekében. Az egyes kutyák eredményének pontossága folyamatosan finomodik, mivel többen belépnek az adatbázisba.

Az OFA megközelítése hatékonyan lehetővé teszi az állatorvosok számára, hogy kiválasszák a legjobb képeket, vagy elutasítsák a rossz minőségű csípő értékelésre történő benyújtását, ezáltal torzítva az adatbázisukat a jobb csípő felé. Ez a kiválasztási torzítás kissé használhatatlanná teszi ezt az adatbázist.

3. A jövő betegségének korai előrejelzése

Az OFA módszer nem állítja előre a jövőbeni betegség pontos előrejelzését. Ráadásul csak az állat kétéves koráig és a tenyészidőig is el lehet végezni. Ez azt jelenti, hogy sok kutya belép a kiállítási gyűrűbe, mielőtt a csípőjét kiértékelik, ezáltal növeli annak esélyét, hogy a szegény csípő jutalomalapú ösztönzők révén belépjen a genetikai állományba.

A PennHIP már 16 héten belül alkalmazható a csípő jövőbeli változásainak pontos előrejelzésére. Ebben rejlik a legértékesebb eszköze: az a képesség, hogy a csípődiszpláziát teljes egészében kiküszöböli a genetikai állományból, ha mindenki ezt a módszert alkalmazta pubertás előtti kutyáin.

De a PennHIP-nek vannak hátrányai és hátrányai. Íme ezek lerontása:

1. Hozzáférés

Az OFA-t bármely állatorvos használhatja röntgengéppel, míg a PennHIP állatorvosokat igazolni kell egy-két napos tanfolyam elvégzése után. A környéken (Miami) csak egy állatorvos van képesítéssel. Körülbelül 25 PennHIP állatorvost számoltam meg Florida egész államában.

2. Költség

Az OFA egyszerű díjat követel meg az értékelésért és a tanúsításért egy röntgenfelvételen. Ha a csípőt nyilvánvalóan gyengének ítéli meg a háziorvosi állatorvos a röntgenfelvételt készítve, sokan úgy döntenek, hogy nem küldik be a filmet, és további költségekkel járnak. Sok állatorvos nem nyugtatja vagy érzésteleníti ezt a röntgenfelvételt (bár én teszem).

A PennHIP előírja, hogy a kutya gazdája kötelezze el magát a teljes szolgáltatás mellett: érzéstelenítés, három röntgen és az értékelési díj. Csökkentse az esetleges további díjakat, hogy megtérítse az állatorvos tanúsítási státusát, és árajánlatosabb eljárást kap, néha az OFA költségeinek kétszer-háromszorosát.

3. Érzéstelenítés

Ezt már említettem, de külön említést érdemel azok számára, akik a kutyák érzéstelenítésének korlátozását választják. Noha altatás vagy szedáció nélkül nem végeznék OFA röntgenfelvételt, sok állatorvos igen. Azok a kutyatulajdonosok, akik nem akarják altatni kutyáikat, általában állatorvosokat találnak gyógyszermentes OFA röntgensugárzás elvégzésére. A PennHIP esetében nem.

4. Fájdalom

Az OFA szerint a PennHIP fájdalmat okoz, miközben az állat végtagjai a természetesebb testhordozó helyzetbe kerülnek, amely ezekhez a röntgensugarakhoz szükséges. De a PennHIP tagadja ezt, csak néhány esetre hivatkozva, amikor a betegek legalább egy napig vagy annál hosszabb ideig voltak bénák (egyiküknél sem okoztak tartós kényelmetlenséget). Nem igazolhatom ezt, de igazolni fogom, hogy néhány OFA-beteg némi kényelmetlenséget tapasztal a röntgensugárzás után, ha a csípője gyenge volt.

(Ha meg szeretné tudni, hogyan néznek ki a röntgenpozíció különböző stílusai, nézze meg ezt az előző bejegyzésemet.)

Számomra úgy tűnik, hogy az OFA-eljárás annyira alacsonyabb rendű módszer, hogy ha a diagnosztika helyett a kezelési sémákat hasonlítanánk össze, nem lenne kétséges, hogy az újabb, drágább modellt évekkel ezelőtt elsöprő mértékben elfogadták volna ideális alternatívának. De nem az.

Csípőprotézisek FHO-k felett, TPLO-k a kapszulán kívüli javítások felett, ciklosporin perianalis fistula műtét helyett, hipoérzékenység a soros szteroid terápia alatt …

Íme néhány példa a fejem tetejére, ahol a drágább terápiás sémák nyertek a jóval kevésbé hatékony módszerek mellett. Valójában méltányos lenne azt mondani, hogy a hatékonyabb választás NEM felajánlása ezekben az esetekben visszaélésként értelmezhető… vagy legalábbis az ügyfelek megfosztásától a tájékozott beleegyezéshez való jogukkal.

A PennHIP esetében nem. A kliensek minimális hozzáférése ehhez a kiváló diagnosztikai eszközhöz (legalábbis az én területemen) azt jelenti, hogy az állatorvosok indokoltan figyelmen kívül hagyják annak egyértelmű fölényét a hozzáférhetőbb, olcsóbb alternatíva mellett.

Ha Dr. Gail Smithnek kéretlen tanácsokat adnék a PennHIP programjához, egyik marketing gondolkodású állatorvostól a másikig, akkor…

1.… nyújtson nonprofit programját elegendő sürgősségi adományozói készpénzzel, hogy növelje tanfolyamának marketingjét és terjesztését.

2.… csökkentse a belépési akadályokat azoknak az állatorvosoknak (mint én), akik szeretnének játszani, de kevés lehetőséget találnak erre a helyi konferenciáimon.

3.… minimalizálja az egyes betegek beadásának értékelési költségeit.

4. … terjesszem módszeremet hozzáértő háziállat-egészségbiztosítási szolgáltatókhoz, akik ösztönzést nyújtanak az egyes betegek csípő kockázatának jobb megértésére.

5.… győződjön meg róla, hogy minden állatorvos-hallgató elhagyta az állatorvosi iskolát, tudván, melyik módszer a legjobb. Végül is, amikor még a hozzám hasonló Penn-állatorvosok is homályos ötlettel hagyják el az iskolát, hogy a PennHIP valóban felsőbbrendű-e vagy sem, akkor nem várhatjuk el, hogy más programok állatorvos végzettjei jobban tudják.

6. … vegyen fel tenyészklubokat, vegyen részt a nagyobb kutyakiállításokon, és írjon cikkeket háziállattulajdonosok publikációihoz (és ehhez hasonló blogokhoz), hogy felkeltse a keresletet a szolgáltatás iránt a forrásnál: felelős kutyatulajdonosok.

Ez csak néhány átfogó gondolat. Úgy hangzik számomra, mintha Dr. Smith felhasználhatna néhány hallgatót a whartoni utca túloldaláról, hogy elősegítse a tervét. Talán e napok egyikében komoly lépéseket tesz annak érdekében, hogy a PennHIP ne menjen a Betamax útjára. Nagyon szeretném, ha lenne. Kutyáink jobbat érdemelnek.

OK, szóval a PennHIP vs. OFA … mit csinálsz?