Ne "tase" A Kutyát Bármit Is Mondjon A Taser Inc

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

Soha nem bukik el. Írok egy oszlopot, amely megemlít egy terméket - bármilyen ártatlanul is -, és a vállalatok elkerülhetetlenül kijönnek, hogy megszerezzenek.

Ezúttal véletlenül foglalkoztam a nyilvánvalóval: A Taser kábítófegyver viselése a kutyatámadások megelőzése érdekében a kölyökkutya parkjában rossz ötlet. A kutyákról ismert, hogy meghalnak. Sajnos ezt így fogalmaztam meg: „Bár [a tasereket] viszonylag biztonságosnak tartják az emberek számára, a kutyák számára gyakran halálosak. Ne is gondolj rá.”

Mielőtt kimondanád, nem kell elmondanod: mára jobban kellene tudnom. Nem volt jó ok arra, hogy azt mondják: „gyakran halálos a kutyák számára”, ahelyett, hogy „halálos lehet a kutyák számára”. Minden különbséget tett volna egy ügyvéd között, akinek le kell ülnie a kezére, és el kell vinnie, és az egyik között, aki bosszantó levelet ír a szerkesztőmnek a Miami Herald-nál.

Mire gondoltam?

Amikor ezt írtam, valójában arra gondolok, hogy azt gondoltam, hogy a Tasers nem bizonyítottan biztonságos emberben. Nem számít, mennyi fiatal és egészséges rendőr „magáénak vallja” biztonságát, mindenki messze nem ért egyet abban, hogy a Tasers biztonságban van. Végül is emberek haltak meg. Körülbelül 450 Észak-Amerikában, egy forrás szerint. Mindazonáltal, az „emberben viszonylag biztonságosnak tekinthető” megakadályozza a bajokat, sejtettem.

Rossz. Mivel úgy tűnik, hogy ha a Tasers elesik az ember halálának lehetősége miatt, a vállalat biztonsági marketingterve magában foglalhatja azt, hogy a UPS minden egyes sofőrjét és postai szolgáltatóját Taserrel élesítik, hogy megvédjék őket a kutya támadásaitól.

Az én mértékem szerint a Taser-emberek már ebbe az irányba mutatnak. Noha nem közvetlenül forgalmazzák termékeiket állatok elleni felhasználásra, mégis olyan enyhén visszalépnek a Taser 100% -ban biztonságos az emberekben állításukhoz új irányelvek kiadásával, amelyek arra ösztönzik a felhasználókat, hogy az áldozat mellkasától távolabb irányuljanak, amikor lő a fegyver. És természetesen a hozzám hasonló állati emberek után is járnak, amikor átlépjük a cáfolhatatlanság határait. Biztonságos fogadásnak tűnik tehát, hogy Taser aktívan a kutyapiacra néz. Különben miért bajlódna velem?

Most térjünk vissza a nehéz helyzetem megoldására:

Kedves Taser: Szeretne pontosítást írni? Megcsinálom. Bevallom, tévedtem a megfogalmazásomban. Nem tudom alátámasztani azt az állítást, miszerint a kutyák „gyakran” meghalnak. De ez nem azt jelenti, hogy valaha is meg fog győzni arról, hogy egy Tasert biztonságosan használnak ellenük. Nyomatékos véleményem sem ingadozik: A Taser-nek nincs helye egy kutyaparkban.

Ez hétfő volt. E csere után kíváncsi voltam. Mennyire biztonságos a Tasers kutyák ellen? Mert ha ez a jövő hulláma, akkor mindannyian megérdemeljük a tudást, igaz?

Egy [nagyon] rövid keresés során három médiajelentést tártak fel a Taser használatával kapcsolatos kutyahalálokról (mindez nagyméretű kutyáknál). Mégsem lehet tudni, hogy ez a Taser-halálozások nagyobb százalékát képviseli-e, mint az embereké. Szerencsére úgy tűnik, hogy még nem áramoltattunk annyi állatot, hogy ismerjük.

A következőket tudjuk:

Míg a PETA azt állítja, hogy a Taserst sertéseken, bikákon és lovakon tesztelik, a PoliceOne.com anekdotikus jelentéseket készít a Tasers biztonságos és hatékony használatáról a pitbullok ellen. Probléma az, hogy a jelentett eseményekben résztvevő kutyák feltehetően nagyobb állatok voltak, mint mondjuk egy francia bulldog … vagy egy máltai. Nevezetesen egy fiatal Chihuahua állítólag túlélte a Taser fegyvere haragját. De azok, akik ismerik Chihuahuast, értékelni fogják a Chihuahuadom által biztosított igazságtalan előnyt is.

Tehát nem voltam biztos benne, hogyan folytassam a vizsgálatot. Ekkor hívtam meg ismerősöm állatorvosi kardiológusát (aki inkább névtelen maradt, és élesen kérte, hogy ne ragasszam be a vállalatellenes keresztes hálómba). Megkérdeztem a nyilvánvalót:

Ha a kamrai fibrilláció a vezető halálok a Taser-eseményekben, és ha ennek a halálos aritmiának a küszöbértéke kisebb a kisebb méretű állatoknál, akkor nem indokolja-e, hogy a Taser használata kutyával szemben nem biztonságos? A biztonság bizonyítása megkövetelné, hogy a társaság rengeteg kis kutyát és nagyokat „szintézzen”, figyelembe véve a faj hihetetlen változékonyságát. Vagy talán csak "szintetizálnának" rengeteg kis disznót. van ennek értelme?

Vándor kérdezősködésem után ez a szakember valószínűleg azt gondolta, hogy olyan őrült vagyok, mint egy tesó. De beleegyezett. Nem lehet negatív bizonyítani, amíg nem teszteled. És igen, a kamrai fibrilláció könnyebben érhető el áramütéssel, ha kicsi állat. Ugyanez vonatkozik a kis emberekre is. A Taser International soha nem állítja 100% -os biztonságot emberi csecsemőben, miért állítaná ugyanezt állatorvosi változatunk esetében: a Yorkiepoo-t?

Ennyit értem vele.

Őszintén szólva úgy vélem, hogy a Taser-kérdés mélyen zavaró az emberi fronton - sokkal inkább, mint amennyire korábban megértettem. Végül is hajlamosak vagyunk felismerni a halálos Taser-események áldozatait kábítószeres bűnözőkként, akik „zsaruk általi halálra” szándékoznak … vagy esetleg kardiológiailag megalapozatlan egyénekként, akiknek állapotukban nem folytatnak bűncselekményeket. De a bűnözés és a kábítószer-fogyasztás ezeken az eseteken kívül áll - vagyis, ha a Tasert a fegyverek biztonságos alternatívájának szánják.

Persze, azt állítják, hogy még az alacsony konyhakés is hatékonyabban képes megölni egy kutyát vagy embert, mint a Taser. De valószínűbb, hogy egy csinos rózsaszín Taser-t fogsz a szomszédod töltő kutyája ellen, mint a rozsdamentes Henckels készletet. Mert ha úgy gondolta, hogy ez nem okoz helyrehozhatatlan kárt, akkor Taser használatával szakítson kutyaharcot, vagy tartsa meg a szomszéd kutyáját attól, hogy harapdálja a bokáját, miközben biciklizik.

Végül azonban nem tudok lemaradni a „biztonságos” Taser fogalma mögött. Nem akkor, amikor a kutyák már elhullottak. Ha az ötlet a halálos erő kiszorítása fogyatékossággal, amikor csak lehetséges, egyetértek azzal, hogy ez dicséretes cél. De ez azt jelenti, hogy minden egyes alkalommal, amikor ezt a fegyvert használja, fel kell készülnie a legrosszabbra. És valahogy nem látom ezt csengő jóváhagyásként a kiskutyapark feszültségének feltöltésére.