Honnan Tudhatja, Hogy Az állatorvos Benne Van-e A Pénzért?

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

A múlt héten az ABC a 20/20-as műsorában sugározta a volt állatorvos történetét, aki „kénytelen volt elhagyni a szakmát, mert gyakran kénytelen volt ajánlani az egyébként egészséges háziállatokon végzett felesleges vizsgálatokat és eljárásokat a bevételek fenntartása érdekében.

A nyitó jelenetben leír egy olyan esetet, amikor utasította a tulajdonosokat, hogy egyszerűen figyeljék meg a tömegüket, amelyet kutyájuk bőrén észleltek, mert erősen jóindulatúnak érezte. A praxis tulajdonosa, egy vezető állatorvos megfogta konzervatív ajánlását, és nyíltan megfenyítette.

A „kevésbé tapasztalt” állatorvos kijelentette, hogy felettese közvetlenül utasította, hogy félelmet keltsen a tulajdonosokban azáltal, hogy megemlíti a „C szót” (rák) a tömeg leírására, ezáltal utalva arra, hogy ez alattomosabb.

Természetesen, miután felmerült a rosszindulatú daganat iránti aggodalom, a tulajdonosok beleegyeztek a tömeg tesztelésébe. Az eredmények megerősítették, hogy jóindulatú zsírdaganatról van szó.

A gyanútlan tulajdonos számára ez a történet könnyen haragot gerjeszthet, és megerősítheti azt az elképzelést, hogy az állatorvosok valóban kizárólag a pénzért vannak benne. Azt is megkérdőjelezheti, hogy valóban eleve ki kell-e ellenőrizni a bőrtömeget. Végül is sok dollárba kerül "X", ha belépek az ajtón, majd "X" sok dollárba kerül egy felesleges teszt, mert látták a tévében, hogy egy "jó" állatorvos meg tudja mondani, hogy valami érintett-e vagy sem. megjelenés alapján.

Az állatorvosi iskolában pont az ellenkezőjét tanítják nekünk, mint amit a program ezen része javasol: Lehetetlen meghatározni, hogy a bőrdaganat jóindulatú vagy rosszindulatú-e a megjelenés vagy az egyedül érzés alapján. Minimálisan belénk épül, hogy minden bőrtömeget finom tűszivattyúval és citológiával kell tesztelni, és ha ez a viszonylag egyszerű és nem invazív teszt nem meggyőző, biopsziát kell fontolóra venni.

A kutyák és macskák bőrtömegének 80 százaléka jóindulatú, 20 százaléka pedig rosszindulatú lesz. Honnan tudjuk ezt? Mivel az állatorvosok javasolják az összes csomó és dudor vizsgálatát, amikor észreveszik őket!

Onkológusként túl sok olyan esetet látok, amikor a tulajdonosoknak azt mondják, hogy csak "figyeljenek" egy bőrdaganatot, abszolút katasztrofális eredménnyel. Az évek óta jelenlévő daganatok magas fokú rákos megbetegedéseknek bizonyulhatnak. Minél hosszabb ideig van daganat, annál nagyobb az esély az invazív növekedésre, ami végső soron nem reszekálhatóvá teheti, és növeli a test távoli helyeire való terjedés esélyét is.

A program egy részterülete tartalmazott egy részt, ahol az újságírók „vizsgálatot” folytattak, ahol két kutyát (akiket korábban ugyanaz az állatorvos állapított meg egészségesnek) hoztak a közeli állatorvosi klinikákra, és titokban rögzítették, hogy mi történt a vizsgateremben.

Az orvosok egyetértettek abban, hogy a háziállatok nagyon egészségesek voltak, mégis többen azt ajánlották, hogy mindketten profitálhatnak a fogtisztításból, mint a kisebb szájüregi betegség kezelésének eszközéből. A felvételen egyértelműen látszott, hogy az állatorvosok fizikailag rámutattak aggodalmaikra, megmutatva a tulajdonosoknak a kutyák száját és azt, hogy mi miatt aggódnak. A darab felvetése az volt, hogy az állatorvosok felesleges és nyíltan kockázatos eljárást ajánlottak, amelynek célja kizárólag a jövedelem generálása a háziállatok egészségének és a tulajdonosok pénztárcájának rovására.

A leginkább aggasztó rész számomra az volt, amikor az állatorvos egyértelműen megmutatta a tulajdonosnak a kutyája ínyének tömegét (más néven „ínyvonal”), ennek ellenére az újságírók ezt teljesen figyelmen kívül hagyják, és a szegmensben nem foglalkoznak vele.

Több olyan példát is felhozhatok, akiket láttam, ahol a „rutinszerű” fogtisztítás során véletlenül diagnosztizálták és szoptatták a szájüregi daganatokat, és itt egy látható szájtömegű beteget bámulunk, ahol az orvos azt javasolja, hogy mielőbb tegyen valamit a megelőző ellátás ezen aspektusát teljesen figyelmen kívül hagyják.

Az állatorvosi ellátás drága, és tudom, hogy nem minden tulajdonos engedheti meg magának az összes vizsgálatot vagy eljárást, amelyet ajánlani tudok. Alternatív megoldásként tudom, hogy nem minden állatorvos gyakorolja ugyanazt az etikát és erkölcsöt, amelyet én "az ellátás színvonalának" tartok.

A megelőző orvoslás értékének becsmérlése azonban semmivel sem növeli az általunk végzett munka értékét, és végül további kiadásokat jelent az átlagos háziállattartó számára.

A rutinszerű fogászati ellátást elfogadjuk magunknak. A mammográfiákat és a kolonoszkópiás eljárásokat a tiszta egészségügyi terv reményében ütemezzük, de ha valami aggályt találunk, azzal korai szakaszban lehet foglalkozni. Miért kérdőjelezzük meg tehát azoknak az állatorvosoknak az etikáját, akik hasonló színvonalú ellátást javasolnak kedvenceink számára?

A rutinszerű megelőző orvoslás továbbra is az egyetlen leghatékonyabb eszköz a jelentős egészségügyi problémák elkerülésére, mivel a háziállatok öregszik, és minden bizonnyal hatékonyabb lenne a rák diagnosztizálásában egy korábbi és valószínűleg kezelhetőbb szakaszban.

Vastag bőröm lett az elmúlt néhány évben, amikor gyakoroltam a mesterségemet. Ugyanakkor, mint sok szakmára igaz, van, amikor a napi őrlés kissé elviselhetetlenné válik. Ennek a hírszegmensnek a figyelése máris gyulladt ideget váltott ki számomra.

Korábban megállapítottam, hogy az állatorvosi szakma tele van vádaskodással és viszonylag hiányzik a hála. Mégis remélem, hogy a nagyközönség, aki ezt a szegmenst figyelte, túllát a szenzációhajhászaton és megérti az elfogultságot.

A hozzáértő kisállattartóknak meg kell érteniük a különbséget, és fel kell ismerniük a problémák megelőzésének értékét, ahelyett, hogy utólag kezelnék őket.

Dr. Joanne Intile