Döntés Arról, Hogy Mikor Engedélyezik A Halál Bekövetkezését A Háziállatok Számára Kisállat Eutanázia

2025 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2025-01-24 12:37

Lehet, hogy ismeri annak a 13 éves kaliforniai lánynak a történetét, aki szívmegállást tapasztalt egy rutinszerű, választható műtét után, amelynek során december 9-én eltávolították manduláját.^th. A gyermek kezdetben felépült az eljárásból, azonban nem sokkal később váratlan, bőséges vérzése alakult ki, ami szívmegálláshoz vezetett. A lányt ugyanabban a kórházban tartották életmentőként, ahol a műtétet végezték. December 12-én agyhalottnak nyilvánították^th.

Kalifornia államban, miután agyhalottnak nyilvánították, egy személyt „jogilag és fiziológiailag halottnak” tekintenek. Ez azt jelenti, hogy a további ellátással kapcsolatos döntéseket nem a család, hanem a betegek ellátásáért felelős orvosok hozzák meg.

Ebben az esetben az orvosok úgy döntöttek, hogy eltávolítják a gyermeket az életfenntartás alól, mivel nulla esélye van a gyógyulásra. A lány családja bírósághoz fordult, hogy fellebbezést nyerjen a kórház döntése ellen. Időközben számos létesítmény kínálta a lány hosszú távú gondozását. Megkövetelik azonban mind a légzés, mind az etetőcsövek műtéti elhelyezését a felvétele előtt.

A kórház orvosai, ahol a szívmegállás történt, nem voltak hajlandók elhelyezni a csöveket. A gyermekgyógyászat vezetője egyértelműen kijelentette, hogy a kórház „nem hiszi, hogy az elhunyt testén a műtéti beavatkozások elvégzése megfelelő orvosi gyakorlat”.

A lányt január 5-én engedték ki a kórházból édesanyja gondozásába^th. A cikk írásakor úgy tűnik, hogy még mindig lélegeztetőgépen van, de lehet, hogy nincs egy etetőcső a helyén.

Lenyűgözőnek találom, hogy a törvény miként transzponálja az emberi gyógyászatot az állatgyógyászattól ennyire eltérően. Az emberek számára, annak ellenére, hogy a törvényes precedensek eligazítják a szakembereket a „helyes” cselekvés felé, a nehéz esetek, mint például a fentiekben ismertetett, számtalan bonyolult érzelem sokkal inkább felkavarja és szünetelteti az általános döntéshozatali folyamatot.

Háziállatok esetében, néhány atipikus helyzet kivételével, és annak ellenére, hogy a tulajdonosok elsöprően meggyőződtek arról, hogy családtagok, az állatokat a törvény szemében tulajdonnak tekintik. Ez azt jelenti, ritka kivétellel, hogy a tulajdonosok az egyedüli személyek, akik felelősek háziállataikkal kapcsolatos egészségügyi döntések meghozataláért.

Semmiképpen sem próbálom lebecsülni a fenti fiatal lányt érintő szörnyű körülményeket, és nem is azt javaslom, hogy az állatokat és embereket hasonlítsuk össze „almának és almának”. Mégis, ha a fenti körülmények egy állatnál fordulnak elő, akkor orvosként nem áll módomban dönteni az életfenntartás eltávolításáról. Ez a választás mindig a tulajdonos kezében maradna.

Az eutanáziát „ajándéknak” tekintik a halálosan beteg állatok számára, és az állatorvosokat bízzák a szenvedések enyhítésére és a fájdalom enyhítésére. Az emberek soha nem félnek közölni velem, hogy úgy érzik, hogy az eutanázia a munkám „szörnyű” része. A legtöbb esetben valójában nem olyan szörnyű dolog, hogy fontolóra vegye. Mégis, a háziállatok eutanizálására vonatkozó ajánlás megfogalmazása az egyik legnehezebb és legkevésbé egyértelmű döntés, amellyel szembesülök.

Ha tudnám, hogy egy háziállat agyhalott, abszolút esélye sincs a gyógyulásra, és állandó orvosi ellátásra lenne szükségük a biológiai működési állapot fenntartása érdekében, véleményem szerint az eutanázia minden bizonnyal az egyetlen lehetőség lenne. Nem kellene bíró vagy bírósági végzés, hogy elmondjam a „helyes” dolgot. Emberi társainkkal ellentétben nem távolítanánk el az életfenntartó támaszt, és ülnénk, és várnánk, amíg a háziállat egyedül meghal - megkönnyítenénk az elmúlást az eutanázia méltóságával.

Az állatorvosi onkológiában az eutanázia elhatározásának körülményei sokkal kevésbé fekete-fehérek. Szinte minden tulajdonos, akivel találkozom, kedvencének életminőségét sorolná fel fő gondjaként az ápolásával kapcsolatos bármilyen döntés kapcsán. Mégis, a legtöbben nehezen értik meg, hogy az általam látott állatok többsége számára nem tudok biztosítani egy külön „vonalat a homokban”, ahol életminőségük jótól rosszig megy. A két szélsőség közötti átmenet olyan hihetetlenül szürke, olyan hihetetlenül változó és hihetetlenül szubjektív, hogy egyszerűen lehetetlen megmondanom a legjobb időt a „megállásra”.

Fáj a szívem az elhunyt kislány családja és a küzdelemért, hogy fenntartsák a reményt a leküzdhetetlen gyász mellett. A törvény megfosztotta őket attól, hogy választhassanak a jövőjének eldöntésében. Nem ők fogják azt mondani: „Ideje megállni”.

Együtt érzek az orvosokkal, akiket a gyermek gondozásával bíztak meg; az orvosi ismeretek birtokában, hogy tudja, soha nem fog felépülni, de a halandó halandóként továbbra is támogató kezelésnek kell folytatnia, mivel nem képes előre látni, mi fog történni vele.

Ezek azok a küzdelmek, amelyekkel nap mint nap szembesülünk, amikor átadjuk karjainkat tisztelt fehér kabátunk ujján.

Ezek azok a bonyolult kérdések, amelyeket kénytelenek vagyunk leadni, amikor találkozóról kinevezésre utazunk.

Ezek a gondolatok járják át az életünket a vizsga teremen kívül.

Ezek azok az események, amelyek emberileg tartják az orvosokat.

Dr. Joanne Intile

Referencia:

Kaliforniai bíró: Az agyhalott tinédzser levehető az életfenntartásról; CBS News