Különböző Okok A Tulajdonosok Döntése Mögött, Hogy Nem Fordulnak állatorvoshoz

2024 Szerző: Daisy Haig | [email protected]. Utoljára módosítva: 2023-12-17 03:09

A kísérő állatoknál tapasztalható gyakori rákos megbetegedéseket (pl. Limfóma és hízósejt-daganatok) szeretettel nevezem az állatorvosi onkológus terápiás repertoárjának „kenyérnek és vajnak”. Rengeteg rendelkezésre álló információ található a betegségek kezelésének ideális módjairól, és az esetek többségében szilárd információk állnak rendelkezésre a prognózissal és az eredménnyel kapcsolatban.

Annak ellenére, hogy a gyakran előforduló dolgok gyakran történnek, egy sajátos tendenciát vettem észre az elmúlt néhány évben, amelyet onkológusként gyakoroltam. Úgy tűnik, hogy az utóbbi időben egyre kevésbé szoktam látni ezeket az „egyszerű” eseteket, és egyre több a szokatlan típusú daganat.

Feltehető, hogy ez a betegség gyakoriságának csökkenése / növekedése eredménye; azonban a kutyák és macskák továbbra is olyan gyakran fejlesztik ki a „szokásos” rákos megbetegedéseket, mint az előző években. Tehát mi történik a kenyér és vaj esetekkel?

Úgy tűnik, hogy az „egyszerű” esetek többségében a tulajdonosok úgy döntenek, hogy háziállataikat az alapellátó állatorvosukkal kezelik, nem pedig szakemberrel.

A felszínen valószínűleg számos tényező befolyásolja ezt a tendenciát, többek között:

Földrajz: Noha számos speciális kórház található viszonylag rövid sugarú körben, ahol dolgozom, sok más régióban ez nem így van, és a szakemberekhez való hozzáférés nehéz lehet. A kényelem hiánya jelentősen hozzájárul az alacsonyabb áttételi arányhoz és a tulajdonosok alacsonyabb megfeleléséhez.

Tulajdonos kényelme: Sok esetben elsődleges állatorvosuk az, akiben megbíznak kedvenceik gondozásában a kölyökkutya vagy a cica kezdete óta. Haladó képzettségem és tapasztalatom ellenére a rendszeres állatorvosukba vetett hitük továbbra is magasabb, és ha orvosuk bizalmat áraszt a kezelési terv iránt, akkor még csak be sem fontolják a beutaló kérését.

A tulajdonos finanszírozza: Az állatorvosi szakszolgálat működtetésének költsége jóval nagyobb, mint egy általános állatorvosi hivatal, és ezt az árképzési rendszer továbbítja. Soha nem könnyű pénzt beszélni a tulajdonosokkal, és nem igazán tudok vitatkozni, amikor a tulajdonos azt kérdezi: "Nem lesz olcsóbb, ha az állatorvosom elvégzi a kezeléseket?"

Nehéz lefordítani a tulajdonos számára, hogy a kórházamban megnövekedett ár olyan sok rejtett szempontot fed le kedvenceik gondozásában, a speciális zárt elszigetelő rendszer magas költségeitől kezdve, amelyek biztosítják a kemoterápiás kezeléseink biztonságos kezelését, a karbantartásig. az a biológiai biztonsági fedél, amelyet a gyógyszerek elkészítéséhez használunk.

A magasabb ár fedezi a technikai személyzet fizetését is, akik éjjel-nappal rendelkezésre állnak háziállatuk kezelésére, ha komplikáció merül fel a kezelésből, valamint arról, hogy megengedhetem magamnak, hogy továbbképző szemináriumokon vegyen részt, hogy naprakész tudjak maradni a legfejlettebb terápiákról. állataik gondozására rendelkezésre állnak.

A referáló állatorvos finanszírozza: Ha az elsődleges állatorvosok kényelmesen és magabiztosan kezelik a gyakori rákokat „házon belül”, akkor nem szokták a betegeket szakorvosokhoz irányítani, mivel az esetek otthonhoz közelebb tartása nemcsak a bevételt, hanem a tulajdonosokkal való szoros kapcsolatot is fenntartja.

Bizonyos esetekben a tulajdonosok nem is tudják, hogy a beutalás egy lehetőség, mert az alapellátó állatorvosuk nem javasolja. Egy nemrégiben készült tanulmány kimutatta, hogy (többek között) az állatorvosok nagyobb eséllyel hivatkoztak rákos esetekre, ha pozitív megítélésük volt 1) a háziállat egészségi állapotáról, 2) az ügyfél és a kutya közötti kölcsönhatásról és kötelékről, valamint 3) az ügyfél pénzügyi helyzetéről. A tanulmány azt is kimutatta, hogy az alapellátó állatorvosok körülbelül fele nem is érezte úgy, hogy a rákot annyira érdemes kezelni, mint néhány más krónikus betegséget. Ezek a tényezők rendkívül szubjektívek, és nem az orvosoknak kellene dönteniük a tulajdonosok számára.

Az onkológushoz való beutalás elutasításának kérdése nem korlátozódik az általános állatorvosokra, hanem problémát jelenthet a nem onkológiai ellátással foglalkozó szakemberek (pl. Belgyógyászok, neurológusok, sebészek, állatorvosi fogorvosok stb.) Körében is, akik rutinszerűen írnak fel kemoterápiás kezeléseket. betegeik számára. Ha a „sajátom” egyikének nem sikerül hangsúlyoznia a tulajdonosoknak azt az előnyét, hogy engem is meglátogatnak abban az esetben is, ami rutinszerű rákos esetnek tekinthető, ez tovább hozzájárul a szakmám értékelt felfogásának hiányához.

Ésszerű kérdés, hogy van-e jelentősége annak, ha egy háziállatot szakemberrel kezelnek az alapellátó állatorvosával szemben? Bár nem tudok arról, hogy ezt a kérdést közvetlenül a kemoterápiával kezelt daganatokra tennék fel, egy régebbi tanulmány, amely a feltételezett injekciós hely szarkóma miatt műtéten átesett macskák eredményét vizsgálta, azt találta, hogy a prognózis lényegesen hosszabb volt, amikor az állatorvos műtétet hajtott végre szemben az elsődleges gyakorlókkal. Kockáztatnám, hogy hasonló előny származna a rákos háziállatoktól, amelyeket onkológus kezel, szemben a háziorvosokkal.

Ideális esetben minden háziállat, amely rákot kapott, megkapja a lehetőséget arra, hogy szakember kezelje. A valóság az, hogy a háziállatok túlnyomó többsége számára ez nem lehetséges. Amikor a pénzügyek vagy a földrajz a fő tényező, akkor elfogadhatom, hogy azok kívül esnek a szakmai ellenőrzésünkben.

Ha azonban egyszerűen az a probléma, hogy a tulajdonos nem veszi észre a szakemberrel végzett kezelés értékét az elsődleges állatorvossal szemben, és büszkék vagyunk arra, hogy az emberi társainkkal egyenértékű ellátást kínálunk, nem tartozunk ezzel pácienseinknek és tulajdonosainak, hogy minden lehetőséget megvitassanak, és felhatalmazzák őket arra, hogy kedvükre a lehető legjobb döntést hozzák?

Dr. Joanne Intile